Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Митькина Виктора Евгеньевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Митькина Виктора Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 190 – ЗО от 23 августа 2007 года,
у с т а н о в и л:
Митькин В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, так как все утверждения по поводу громко включенной музыки являются неправдивыми.
В жалобе заявитель указал, что гражданка ФИО3 в заявлении соврала. По этому поводу имеется запись разговора его жены с ФИО3
В жалобе указал, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, которой 5 месяцев, и они никак не могли включить громко музыку или телевизор. Телевизор стоит в спальне, где спит ребенок, и он работал тихо, иначе бы дочь не уснула, а гражданин ФИО4 утверждает, что даже вкладыши в уши купил.
Митькин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Митькин В.Е. в период с 23 часов 00 минут ДАТАг. до 01 часа 00 минут ДАТАг., находясь в своей в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, громко включал звук телевизора, нарушая покой граждан и тишину, чем нарушил п.1 ч.1 ст.2 Закона Челябинской области «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» № 227 от 29 апреля 2004 года.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Митькина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- рапортом УУМ ОМ -1 УВД по ЗГО ФИО5 от ДАТА года, из которого следует, что Митькин В.Е., ДАТА г.р., находясь в своей квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. златоусте, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в период с 23-00 часов до 01-00 часа, громко включал телевизор, нарушая тишину и покой граждан, чем нарушил п.1 ч.1 ст.2 Закона Челябинской области «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» № 227 от 29 апреля 2004 года л.д. 4);
- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к административной ответственности своего соседа Митькина В.Е., проживающего по адресу: АДРЕС, который на протяжении нескольких дней, а имен ДАТА года в очередной раз, находясь у себя в квартире громко слушает музыку л.д. 5);
- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДАТА года, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. Ее квартира находится под квартирой, где проживает Митькин. В ночь с ДАТА на ДАТА года она не могла уснуть из-за громкой музыки из его квартиры. Терпела до 01 часа ночи, после чего сходила наверх, предупредила Митькина. Звук он убавил, но все равно после этого звук был слышен. Утром обратилась с заявлением в милицию. Ранее такие случаи были, она жаловалась, но милиция не приезжала. Поэтому пошла утром в милицию сама и написала заявление л.д. 19 об.);
- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА года, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. Проблемы с соседом сверху из кв. НОМЕР начались около полугода назад. Он из-за громкой музыки в его квартире был вынужден купить вкладыши в уши от шума. Жена спать от шума не может, будит его, просит сходить к соседу. В ночь с ДАТА на ДАТА года музыка из его квартиры играла после 23 часов, а ночью жена сама сходила туда. Ранее они обращались с жалобами по поводу шума из этой квартиры, но в устной форме, результата не было, поэтому решили написать заявление л.д. 20).
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Митькина В.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснениях и рапортах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Статья 8 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. N 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» относит к административным правонарушениям совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-З0 «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в период времени с 23-00 часов до 6-00 часов, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; в том числе установленных на-транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Митькина В.Е. о том, что гражданка ФИО3 в заявлении соврала, судья находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно предупреждалась об административной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос л.д.5).
В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на привлечение ФИО3 к административной ответственности либо уголовной ответственности, данные сведения так же не были предоставлены заявителем в ходе судебного разбирательства по делу.
У судьи не имеется оснований полагать, что объяснения ФИО3 содержат недостоверные данные, так как они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Доводы Митькина В.Е. о том, что у него имеется запись разговора его жены с ФИО3, судья находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. В материалах дела отсутствует ходатайство Митькина В.Е. о прослушивании записи разговора и, следовательно, непринятие мировым судьей решения по данному вопросу не является основанием для признания постановления мирового судьи необоснованным по данному факту.
Однако, по смыслу ст. 30.4 КоАП РФ, заявитель имел право заявить данное ходатайство в суде 2-ой инстанции и поэтому все это в совокупности свидетельствует о том, что законные права Митькина В.Е. нарушены не были.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы Митькина В.Е. о том, что они никак не могли включить громко музыку или телевизор, так как телевизор стоит в спальне, где спит ребенок, и он работал тихо, судья расценивает как способы защиты, направленные на избежание мер административной ответственности.
Таким образом, действия Митькина В.Е. квалифицированы по ст. 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» правильно.
Статьей 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Митькину В.Е. административного наказания в виде административного штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Митькина Виктора Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Судья