Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бычкова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Бычкова Николая Михайловича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП Десяткиной, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное командиром ОРДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Токаевым А.О., о привлечении Бычкова Н.М. к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Бычков Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное командиром ОРДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Токаевым А.О., по которому заявитель подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
В обосновании своих доводов заявитель указал, что ДАТА года в 10 часов 50 минут, двигаясь по АДРЕС, г. Златоуста в сторону центра, на автомобиле Мицубиси Кантер, гос. номер НОМЕР, выехал на АДРЕС в крайнем правом ряду, продолжил движение в сторону Уреньги в крайнем правом ряду. Свернув на АДРЕС, припарковал машину около здания судебных приставов. Расстояние движения по АДРЕС составила примерно метров 200-300, которые он проехал со скоростью 20 км/ч. На АДРЕС к нему на автомобиле подъехал наряд ДПС. Ему было предъявлено обвинение в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, что он не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на пересечении АДРЕС с АДРЕС. Ему предоставили видеозапись, на которой видно, что в момент проезда перекрестка машины, внешне похожей на его, на тротуаре АДРЕС, заснятые со спины на видеокамеру, находятся мужчина и женщина. Женщина делает шаг и заходит за мужчину, дальнейшие ее действия не видны и непонятны. Это послужило поводом для инспекторов ДПС, спрятавшихся на автомобиле в тупиковом проулке, за кучей снега и снимавших происходящее со спины пешеходов, составить на него протокол. Его объяснения никто не стал слушать, выдали протокол и вызвали на «разбор». Считает, что, таким образом, инспектором была нарушена статья «Содержание протокола (постановления) об административном правонарушении».
Инспектор заставил его сесть меня в служебную машину для оформления протокола при этом инспектор не составил протокол задержания.
Инспектор отказался предоставить место для дачи развернутого объяснения, в бланке протокола под объяснение отведено 2 строчки и ему не хватило места в стандартном протоколе. Считает, что, таким образом, инспектором нарушено его право давать объяснения и представлять доказательства.
Свидетеля - второго инспектора, считает лицом заинтересованным.
В жалобе заявитель указал, что АДРЕС - улица с двусторонним движением, имеющая по две полосы в каждом направлении, разделенные снежной насыпью. Плюс с каждой стороны широкие обочины, где паркуются автомобили. Для пешеходов выделены тротуары. По показаниям инспектора, пешеход начал движение со стороны встречного транспорта, следовательно расстояние до его машины составляло метров 10-12, что уже не составляло угрозы жизни пешеходу, если бы он действительно начал
движение по пешеходному переходу. Зона нерегулируемого пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.16.1 и 5.16.2. Знак по ходу движения его автомобиля находится за 5 метров до АДРЕС, а проулок, где стояла машина ДПС, находится напротив АДРЕС, но смещена вверх, в сторону Уреньги, по отношении АДРЕС, метров на 7. В случае движения пешехода, предприняв попытку остановки, он нарушил бы п. 12.4 ПДД - остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними - запрещена, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части остановка так же запрещена.
Пункт 4.5 ПДД предусматривает ответственность за безопасность перехода проезжей части не только водителя транспортного средства, но и самого пешехода. Также пешеход несет ответственность за создание потенциально-опасной ситуации на дороге, путем создания помех движению. Так как автомобиль находился на пешеходном переходе, и пешеход начав бы движение, нарушил статью ПДД и должен быть привлечен к ответственности, а, следовательно, должен быть задержан
сотрудниками ГИБДД, что не произошло. Из этого делает вывод, что нарушения не было, как не было пешехода, следовательно не было угрозы его жизни.
Камера, на которую велась видеосъемка, является собственностью сотрудника
ГАИ, остановившего его. Данная камера не проходила технического
освидетельствования и ежегодной сертификации.
В судебном заседании Бычков Н.М. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, предоставил видеозапись данного участка дороги, сделанную им позже. По осмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, пояснил, что его автомобиль уже находился в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а пешеходы не находились на проезжей части.
Просит постановление отменить как неправомерное, свою виновность не признает.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года находился на дежурстве в экипаже с ФИО6 в составе автопатруля с позывным НОМЕР на служебном автомобиле. Вели контроль за безопасностью дорожного движения по АДРЕС в г.Златоусте, работали по нарушениям ст.12.28 КоАП РФ. Увидел, что пешеходы – парень и девушка, начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, девушка уже находилась на середине проезжей части, парень шел чуть поодаль от нее, автомобиль Мицубиси Кантер не предоставил преимущества в движении пешеходов, вынудив их изменить скорость движения, и продолжил движение.
Нарушение было зафиксировано на видеокамеру.
На служебном автомобиле проследовали за водителем, автомобиль был остановлен на АДРЕС, водителю Бычкову было объяснено существо правонарушения, с которым он не согласился, показана видеозапись, был составлен протокол.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления НОМЕР от ДАТА года по делу о нарушении правил дорожного движения Бычков Н.М. подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Как следует из постановления от ДАТА года в резолютивной его части отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Бычков Н.М. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, отсутствует указание на признание его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена конкретной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Вопрос о прекращении производства по делу в данном судебном заседании решить не представляется возможным, срок привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Бычкова Николая Михайловича на постановление по делу о нарушении правил дорожного движения от ДАТА года, вынесенное командиром ОРДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу капитаном милиции Токаевым А.О. о наложении на Бычкова Н.М. штрафа в размере 800 рублей, удовлетворить частично.
Постановление о наложении административного штрафа от ДАТА года, вынесенное командиром ОРДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу капитаном милиции Токаевым А.О., в отношении Бычкова Н.М. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу.
В остальной части в удовлетворении жалобы Бычкову Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья