Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Рябченко Игоря Анатольевича, родившегося ДАТА года в Краснодарском крае, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Рябченко И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Рябченко И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу направить по подсудности.
В жалобе заявитель указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ суд не извещал его о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, его конституционное право на защиту было нарушено.
В жалобе указал, что им в объяснении, которое, как видно из протокола об административном правонарушении было приложено к протоколу, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела месту жительства. Решения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела нет, следовательно, ходатайство было удовлетворено и дело рассмотрено мировым судьей участка №6 г. Златоуст Челябинской области в его отсутствие, что тем более, неправомочно. Дело об административном правонарушении ДАТА года рассмотрено без его участия, о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был. Более того, ДАТА года находился в командировке в г. Иркутске и не мог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В жалобе указал, что постановление от ДАТА года вынесено при недоказанности обстоятельств наличия события административного правонарушения, а так же отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе указал, что установленный судом срок начала исчисления лишения права управления не может быть установлен судом в зависимости от сдачи неопределенного удостоверения (удостоверение у него изъято ДАТА года), а тем более иных, в правовом статусе неопределенных документов. Полагает, что срок лишения права управления исчисляется с даты вынесения постановления и вступления его в законную силу.
Рябченко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 19 часов 01 минуту на 1740 км автодороги Москва -Челябинск, Рябченко И.А. управляя автомобилем марки Тойота-Королла государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рябченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Рябченко И.А. был ознакомлен и собственноручно написал «В связи с погодными условиями знак не заметил» л.д.1);
- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДАТА года в 19-01час. он находился на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина Тойота-Королла гос.номер НОМЕР выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая машина
двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не прижималась л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО5, из которого следует, что ДАТА года в 19-01 час. на 1740км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина Тойота-Королла гос.номер НОМЕР под управлением Рябченко И.А., который выехал на встречную полосу, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Обгоняемая машина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не прижималась. Рябченко были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ л.д.3);
- схематическим рисунком, с которым Ряченко И.А. был ознакомлен, имеется подпись, замечаний не поступило л.д.3);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в темное время суток легковой автомобиль обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства. Впоследствии инспектор прокомментировал, что легковым автомобилем, двигающимся перед фурой, был автомобиль, который имеет государственный регистрационный знак НОМЕР. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении;
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1739 по 1740 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении л.д.23-24).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Рябченко И.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Рябченко И.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается материалами видеофиксации и дислокацией дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы Рябченко И.А. о том, что повестка была выписана инспектором ГИБДД от своего имени, а мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения его о времени и месте судебного и поэтому считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, а также то, что ДАТА года он находился в командировке и не мог принять участие в рассмотрении дела, судья находит необоснованными.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В материалах дела имеется расписка л.д. 9), в которой стоит подпись Рябченко И.А., и из которой следует, что повестку он получил ДАТА года, судебное разбирательство состоится ДАТА года в 09 часов 30 минут, из определения судьи от ДАТА года л.д. 8) следует, что рассмотрение дела назначено на ДАТА года в 09 часов 30 минут.
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Рябченко И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, в протоколе об административном правонарушении указаны номер и адрес судебного участка л.д.1). Сам факт вручения повестки сотрудником ГИБДД никоим образом не нарушил законных прав заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с нахождением в командировке не поступало, явка Рябченко И.А. судом не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствии заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Рябченко И.А. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года, 11 ноября 2008 года).
Доводы Рябченко И.А. о том, что отсутствие надлежащего уведомления является нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 29.4 КоАП РФ, в части возможности реализовать конституционные права на судебную защиту, судья находит необоснованными.
Как указано выше, необходимо признать Рябченко И.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Златоустовский городской суд, содержится просьба «направить производство по делу по подсудности».
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Как следует из материалов дела Рябченко И.А. мировому судье не было заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по существу по месту жительства, хотя из протокола об административном правонарушении л.д.1) следует, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности, право заявлять ходатайства.
Ссылку заявителя о том, им в объяснении, которое, было приложено к протоколу, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела месту жительства, судья признает необоснованной.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе давать объяснения. То есть дача объяснений по существу правонарушения является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанностью.
Как следует из протокола об административном правонарушении л.д.1) в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Рябченко И.А. указал только «В связи с погодными условиями знак не заметил», иных объяснений Рябченко И.А., содержащих ходатайство в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении приложены объяснение свидетеля ФИО3, которые оформлены в виде отдельного документа, рапорт инспектора ФИО5, схематический рисунок.
Следовательно, мировой судья не могла передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя, поскольку отсутствует ходатайство заявителя.
Довод Рябченко И.А. о том, что он самостоятельно определил, что дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, судья находит необоснованным, так как это не соответствует действительности.
В схематичном рисунке нарушения ПДД л.д.4) отсутствует отметка о ширине данной дороги, однако из самого рисунка видно, что на данном участке дороги по одной полосе движения в каждом направлении. К тому же этот факт подтверждается материалами видеофиксации и дислокацией дорожных знаков.
Доводы Рябченко И.А. о том, что знак 3.20 был залеплен снегом и при движении транспортного средства был невиден, судья также находит необоснованными.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Рябченко И.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Мнение заявителя о том, что срок лишения права управления исчисляется с даты вынесения постановления и вступления его в законную силу основано на неправильном толковании норм административного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения - водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота), или иных документов.
Таким образом, течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня изъятия у Рябченко И.А. водительского удостоверения, то есть с ДАТА года.
Доводы Рябченко И.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полностью опровергнут имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, действия Рябченко И.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Рябченко И.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, повышенную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва – Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Рябченко И.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Рябченко И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Рябченко Игоря Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья