Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Евграфова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Евграфова Андрея Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего инженером в ОАО «Челябэнергосбыт», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Овчинниковым А.С., о привлечении Евграфова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Евграфов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Овчинниковым А.С., по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании своих доводов указал, что управлял автомобилем, двигался по АДРЕС в сторону района машзавода. В районе дома НОМЕР, притормозив у нерегулируемого пешеходного перекрестка, и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, и примерно в 20-30 метрах был остановлен инспектором Овчинниковым. Изначально инспектор пояснил, что он совершил выезд на встречную полосу, потом нарушил скоростной режим, с чем он был не согласен. После этого инспектор пояснил, что он не пропустил пешехода, попросив пройти в служебную машину. При этом он инспектору сразу пояснил, что пешеходов не было. Попросил допросить свидетелей – пешеходов, которых он якобы не пропустил, записать свои возражения. Но инспектор проигнорировал, приступил к заполнению постановления, а затем просил поставить подпись в постановлении. Таким образом, инспектор не составлял протокол об административном правонарушении, в котором он мог бы написать свои возражения), не взял его объяснения, не допросил свидетелей, не составил схему, не зафиксировал видеосъемкой момент якобы правонарушения (видеокамера в служебной машине имелась).
В судебном заседании Евграфов А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Пояснил, что изначально инспектору ГИБДД говорил о несогласии с вменяемым ему нарушением, однако его несогласие было проигнорировано. Предполагал, что напишет свои объяснения и возражения в протоколе об административном правонарушении, однако ему на руки сразу выдали постановление, где не было графы для дачи объяснений. В служебном автомобиле инспекторов ГИБДД имелась видеокамера, направленная именно на данный участок дороги, но видеофиксацию ему не показали.
Заинтересованное лицо Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав Евграфова А.С., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из смысла закона, физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде предупреждения или административного штрафа без составления в отношении него протокола об административном правонарушении только в том случае, если оно (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) не оспаривает наличие самого события вменяемого ему правонарушения и (или) назначенное наказание. В противном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении данного физического лица, совершившего административное правонарушение, осуществляется в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть в обязательном порядке сначала составляется протокол об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, который затем направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Евграфов Андрей Сергеевич за совершение им нарушения требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДАТА года в 20 часов 00 минут у дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный номер НОМЕР, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА года в отношении Евграфова А.С. протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что на момент его вынесения на месте совершения административного правонарушения Евграфов А.С. был согласен с допущенным им нарушением и назначенным ему наказанием. В судебном заседании данный факт также ничем подтвержден не был.
Сам Евграфов А.С. в судебном заседании настаивал на том, что изначально после того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД ДАТА года, оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, пункт 14.1 ПДД РФ не нарушил, о чем сразу же уведомил инспектора Овчинникова. Однако сотрудник ГИБДД его доводы проигнорировал и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять пояснениям Евграфова А.С.. в данной части у судьи не имеется.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Евграфова А.С. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Овчинниковым А.С. соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Евграфова А.С. на защиту. Следовательно, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года нельзя признать законным.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Евграфова А.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Доводы жалобы Евграфова А.С. относительно отсутствия в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Евграфова Андрея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Овчинниковым А.С., о привлечении Евграфова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Овчинниковым А.С., о привлечении Евграфова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу.
В остальной части жалобы Евграфову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья