Р Е Ш Е Н И Е
гор. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием представителя правонарушителя Костюченко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Фадеева Евгения Николаевича, родившегося ДАТА года в г.Кыштым Челябинской области, гражданина РФ, работающего директором ЗФ ОАО «Челябэнергосбыт», зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС,
Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи суде6бного участка № 4 г.Златоуста от ДАТА года Фадеев Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Фадеев Е.Н. признан виновным в том, что являясь директором Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» самовольно, вопреки установленному «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», порядку ограничения режима потребления, ДАТА года в период с 15 часов 06 минут до 19 часов 17 минут ограничил электроснабжение объекта, эксплуатируемого ООО «ЧтройСервисУом» - Центральная котельная г. Бакала, относящегося к объектам водоснабжения путем отключения ячеек НОМЕР и НОМЕР ПС «Бакал».
Фадеев Е.Н. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, так как обстоятельства, подлежащие выяснению, в суде выяснены не полно и не всесторонне. В постановлении указано, что нарушен порядок ограничения потребителя, предусмотренный п. 177 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 530 от 31 августа 2006 года, который должен применятся в отношении потребителей, указанных в п.168 данного постановления. Однако согласно этого же п.168 Правил №530 в отношении таких потребителей в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения. Потребителем же в нарушение п.31 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА года за НОМЕР акт согласования аварийной и технологической брони не был составлен, в связи с чем он несет ответственность перед ОАО «Челябэнергосбыт». По п.1 ст.328 ГК РФ, а также п.2 ст.45 Конституции РФ. Согласно ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В п.2.данной статьи сказано: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. И по п.З указанной статьи: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с чем было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд. В нарушение ст.24.1., 26.1. КоАП РФ данное ходатайство удовлетворено не было, несмотря на то, что нарушено требование закона о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств данного дела.
В судебном заседании представитель правонарушителя Костюченко С.К., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы Фадеева Е.Н., дополнений к жалобе не имеет, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителя правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фадеева Е.НЕ..
Из постановления прокурора г. Сатки о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года следует, директор Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеев совершил самоуправство, выразившееся в отключении ДАТА года электроснабжения ячеек НОМЕР и НОМЕР ПС «Бакал», в нарушение порядка, установленного Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, что повлекло прекращение работы Центральной котельной г. Бакал с 16 часов 06 минут до 19 часов 17 минут и сбой в оказании услуг бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов социальной сферы и жилищного фонда (л.д. 3-4).
При рассмотрении указанного постановления мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фадеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и указал, что виновность его подтверждается письменными материалами : уведомлением директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеева в адрес ООО «СтройСервис Ком» о предстоящем снижении надежности схемы электроснабжения на объекты Центральной котельной г. Бакала в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате за электроэнергию (л.д. 21), заявкой ООО «Челябэнергосбыт» от ДАТА года на введение ограничения режима потребления (л.д. 25), актом, составленном «СтройСервисКом» ДАТА года (л.д. 49), докладной Глава Бакальского городского поселения прокурора г. Сатки о том, что ДАТА года ОАО «Челябэнергосбыт» по причине задолженности ООО «СтройСервисКом» за потребленную электроэнергию произвело отключение электроснабжения Центральной котельной г. Бакал (л.д. 19).
Доказательства, имеющееся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Фадеева Е.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении. При этом у судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материале, поскольку они последовательны и непротиворечивы.
Кроме того, судья считает, что мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что Фадеевым Е.Н. в нарушение п. 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» не был исполнен порядок ограничения электроснабжения. Из представленных материалов установлено, что уведомление о вводимом ДАТА года ограничении электроснабжения объекта Центральная котельная г.Бакала в прокуратуру, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Фадеевым не направлялись (л.д. 52, 53, 21).
Судья не может согласиться с доводами жалобами заявителя в той части, что при отсутствии актов аварийной и технологической брони процедура ограничения невозможна по ст. 177 Правил НОМЕР и соглашается с мнением мирового судьи о том, что обязанность инициатора введения ограничения режима потребления элетроэнергии, связанная с применением специального порядка ограничения, вытекает из вида деятельности потребителя электроэнергии и не обусловлена наличием или отсутствия акта согласования аварийной и технологической брони, а также наличием или отсутствием заключенного надлежащим образом договора.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел пояснения защитника Пилипенко А.А., исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о квалификации действий Фадеева Е.Н. по ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и о необходимости применения к Фадееву мер административной ответственности.
При этом мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Фадеева Е.Н., основанный на представленных ему материалах, нарушений требований закона при вынесении мировым судьей постановления по делу не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, судья находит необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку правонарушение совершено Фадеевым Е.Н. при осуществлении им деятельности руководителя Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт», то в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ он должен нести ответственность, как должностное лицо.
При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2,4.3 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Фадееву административного наказания в виде наложения административного штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Жалобу Фадеева Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста ДАТА года, по которому Фадеев Евгений Николаевич подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: