Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Брусило Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Брусило Дмитрия Николаевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное и.о.командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Сафоновым И.Ю., о привлечении Брусило Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Брусило Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное и.о.командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Сафоновым И.Ю., по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании своих доводов указал, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ только в случае, если бы он, заблаговременно увидев пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и, имея реальную возможность без создания аварийной ситуации для других участников дорожного движения, уступить ему дорог, не сделал этого. Однако никаких пешеходов, переходящих проезжую часть, или готовящихся перейти проезжую часть, он не видел.
В судебном заседании Брусило Д.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Пояснил, что ДАТА года в 18 часов 05 минут было темное время суток, проезжая часть и прилегающая к проезжей части территория возле дома НОМЕР по АДРЕС, не освещалась. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу никаких пешеходов переходящих проезжую часть, или готовящихся ее перейти, он не видел. Припарковался у дома НОМЕР по АДРЕС для телефонного звонка. Через 30 секунд-1 минуту подъехали сотрудники ГИБДД, которые сказали, что он нарушил ПДД, не пропустил пешеходов. Предложили пройти в служебную машину, показали видеофиксацию, по которой он пояснил, что ничего не видно. Был составлен протокол. ДАТА года в ГИБДД ему вновь показывали видеофиксацию, он с ней не согласился. Обращался с заявлением о проведении служебной проверки. ДАТА года по почте получил копию постановления по делу об административном правонарушении.
По осмотренной видеофиксации пояснил, что зафиксировано движение его автомобиля, не видно, что пешеходы переходят проезжую часть, пешеход стоял на тротуаре. В условиях плохой освещенности и зимнего времени суток он расценивает место нахождение пешехода как тротуар.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО5
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года находился на дежурстве в экипаже с ФИО5 в составе автопатруля с позывным НОМЕР на служебном автомобиле. Вели контроль за безопасностью дорожного движения у дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте. Увидел, что два пешехода – два молодых человека – собираются перейти проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В данном месте имеется металлическое ограждение, отграничивающее тротуар от проезжей части. На данном участке имелось искусственное освещение, фонарь расположен над зоной пешеходного перехода. Пешеходы вышли за ограждение, находились на проезжей части, начали переходить проезжую часть, но вынуждены были снизить скорость, так как автомобиль Мицубиси Паджеро не уступил им дорогу, продолжил движение, после того, как автомобиль проехал, пешеходы продолжили движение. Данное нарушение было зафиксировано на приборе «Визир». На служебном автомобиле проследовали за указным автомобиле, при помощи звукового сигнала остановили данный автомобиль. За управлением находился Брусило. Ему было объяснено нарушение ПДД, предложено пройти в служебный автомобиль, показана видеофиксация, составлен протокол.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве ДАТА года около 18 часов у дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте. Около 18 часов было зафиксировано нарушение п.14.1 ПДД со стороны водителя Мицубиси Паджеро, которым оказался Брусило Д.Н., то есть при движении его транспортного средства он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Видел как двое мужчин переходили дорогу на указанном переходе, вышли из ограждения, отделяющего проезжую часть от тротуара, находились на проезжей части, переходили проезжую часть, автомобиль Мицубиси Паджеро не уступил им дорогу, в результате чего они вынуждены были приостановиться, и продолжили движение после того, как проехал автомобиль.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Брусило Дмитрий Николаевич за совершение им нарушения требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДАТА года в 18 часов 05 минут на АДРЕС в г.Златоусте, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходе, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходов или иным участникам дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из положений п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п.4.5 Правил пешеходы могут выходить на проезжую часть, только когда убедятся в безопасности своего движения по переходу.
Если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт инспектора ФИО6;
- заключение по материалам служебной проверки по заявлению Брусило Д.Н.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой следует, что ДАТА года в 18:05:28 автомобиль Мицубиси Паджеро под управлением Брусило Д.Н. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.
Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследованных материалов дела, видеозаписи установлено, что водитель Брусило Д.Н., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешехода находились именно на проезжей части, уже переходили ее, однако не смогли перейти, поскольку автомобиль под управлением Брусило не предоставил им такое право.
Судья считает установленным нарушение Брусило Д.Н. п.14.1 Правил дорожного движения.
Объяснения Брусило Д.Н. расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности.
Таким образом, квалификация действий Брусило Д.Н. по ст.12.18 КоАП правильна, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде штрафа в размере 800 рублей законно и обоснованно.
Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, и.о.командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сафоновым И.Ю. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Брусило Дмитрия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное и.о.командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Сафоновым И.Ю., о привлечении Брусило Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья