Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кушнир В.Ю., защитника Фролова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу КУШНИР ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кушнир В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Он не был освидетельствован на наличие алкоголя, сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указали, что у него наблюдался запах алкоголя изо рта. В тот день он не употреблял алкоголь, в административном протоколе он отказался от подписи. Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол не был вызван в судебное заседание и опрошен по факту ДТП. Кроме того, он не находился за рулем автомобиля, поскольку автомобиль, принадлежащий ему, находился в неисправном состоянии, его перемещали на автосцепке. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Кушнир после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ДАТАг. в ночное время его автомобиль сломался и его необходимо было отбуксировать к месту стоянки. Он попросил помочь своего знакомого, они сцепили автомобили веревкой и только хотели тронуться, как к ним подъехал наряд ДПС, стали проверять документы. Ему действительно предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не посчитал это необходимым. Просит постановление мирового судьи отменить, так как не официально работает таксистом, данный вид заработка является единственным источником дохода для него и его семьи. Лишение права управления транспортными средствами лишит его средств к существованию.
Защитник Фролов С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы Кушнир В.Ю. по основаниям, в ней изложенным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что, работая ДАТА года во вторую смену в автопатруле «НОМЕР» совместно с инспектором ДПС ФИО5 в 01-10 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, без государственного номера, которого тащили на буксире, а именно на веревке. Он попросил документы для проверки. Документы на данный автомобиль оказались просроченными. За управлением остановленного автомобиля находился Кушнир В.Ю., ДАТА года рождения, которому было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписывать который он также отказался, как и давать объяснения. Автомобиль на штраф-стоянку помещен не был, поскольку был занят эвакуатор. Автомобиль Кушнир был оставлен по месту стоянке, о невыезде был предупрежден.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Заслушав Кушнир В.Ю., защитника Фролова С.С., свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Кушнир В.Ю. ДАТА г. в 01-23 час. около дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, управляя автомобилем ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, - не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 в присутствии двух понятых, Кушнир В.Ю. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение НОМЕР, составленного также в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления Кушнир В.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка; от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Кушнир В.Ю. управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
Данные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Кушнир В.Ю. управлял автомобиль с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что отражено в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.
Доводы заявителя о том, что он в тот день алкоголь не употреблял, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Кушнир В.Ю. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кушнир не оспаривается
Доводы Кушнир В.Ю. о том, что он не находился за рулем автомобиля, поскольку автомобиль был не исправлен и его перемещали на автосцепке, судья находит несостоятельными. Факт управления Кушнир В.Ю. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, полученными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6, ст. 25.1 КоАП РФ, Кушнир В.Ю. разъяснялись мировым судьей, о чем свидетельствует его подпись л.д. 12). Лицо, управляющие буксируемым на гибкой сцепке транспортным средством, также является водителем. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Кушнир В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Кушнир В.Ю., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Ссылка заявителя на то, что в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван и допрошен сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, судья находит несостоятельным. У мирового судьи оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 по собственной инициативе не имелось, представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. Самим же Кушнир В.Ю. и его защитником в судебном заседании мировому судье ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Кушнир В.Ю. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее Кушнир В.Ю. привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ л.д. 8).
То обстоятельство, что Кушнир не официально подрабатывает водителем такси, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Санкция ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КУШНИР ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому Кушнир В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова