Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гурова М.В., защитника Макарычева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО3, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, обучающегося на 5 курсе ЧГМА, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуров М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что с учетом п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования вывод мирового судьи о том, что пороговое значение алкоголя при проведении медицинского освидетельствования не устанавливается, не соответствует действующему законодательству, а акт освидетельствования не соответствует Приказу Минздрава от 14.07.2003 года № 308. Судом установлено, что порог наличия алкоголя во всех случаях ниже допустимой нормы. В постановлении неверно указано, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением п. 6 инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно не заполнены п.п. 7,8, 9,11,12, имеются сокращения и подчеркивания, отсутствуют сведения о лицензии на право проведения наркологического освидетельствования. Не указаны даты поверки технических средств в п.п. 15.1.1., 15.2. Время начала освидетельствования указано 15-10 часов, освидетельствование проводилось в Чебаркульской центральной районной больнице по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Время окончания – 15-45 часов. В акте освидетельствования НОМЕР от ДАТА г. указано такое же время проведения освидетельствования, но на 7 км автодороги Чебаркуль-Миасс. Протокол НОМЕР от ДАТА г. о направлении на медицинское освидетельствование составлен так же в 15-10 часов на 7 км автодороги Чебаркуль- Миасс. Протокол НОМЕР от ДАТА г. составлен в 16- 30 часов на 7 км автодороги Чебаркуль-Миасс. В протоколе НОМЕР от ДАТА г. не указано место и время рассмотрения административного правонарушения. Понятые, указанные в протоколе и акте, не присутствовали при освидетельствовании и составлении протокола, а ФИО5 вообще не присутствовала. В нарушение ст.ст.12.8, 27.12 КоАП РФ автомобиль ему вернули в тот же день после составления протокола и он продолжил движение, управляя автомобилем на основании выданного временного разрешения. Все перечисленное, за исключением порога наличия алкоголя, судом не исследовалось в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ. Из перечисленных фактов следует, что добраться от 7 км автодороги Чебаркуль-Миасс до Чебаркульской центральной районной больницы, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС можно лишь за 45 минут (время с момента окончания медицинского освидетельствования до составления протокола об административном правонарушении, учитывая места их составления). Кроме того, полагает, что найти понятых, провести освидетельствование в их присутствии, составить акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и доставить в медицинское учреждение гражданина в течение одной минуты невозможно. Вышеперечисленные факты вызывают сомнения в его виновности. Учитывая, что установление факта алкогольного опьянения в нарушение п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования, произведено без учета показаний технических средств, которыми зафиксировано наличие алкоголя ниже допустимой нормы, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований не доверять заключению врача, не соответствующим действующему законодательству, а вина в совершении административного правонарушения и событие административного правонарушения отсутствуют. Следовательно, в соответствии с ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ при отсутствии вины, а также при отсутствии события правонарушения производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Гуров М.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Макарычев С.А. суду пояснил, что после ознакомления с материалами дела у него появились дополнения к жалобе, которые он просит приобщить к материалам дела в письменном виде. При проведении Гурову освидетельствования на состояния опьянения были нарушены требования п.9, 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Автомобиль был возвращен заявителю и он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, совершенное после оспариваемого им правонарушения. Распечатка результатов исследования была произведена не в день освидетельствования, а только ДАТАг. Так же не совпадает время исследования в протоколе и в распечатке результатов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Гуров с дополнениями, изложенными защитником согласен, дополнений не имеет.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Гуров М.В. ДАТА г. в 15 часов 10 минут на 7 км автодороге «Чебаркуль-Миасс» управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения (признаки – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Гуровым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования НОМЕР.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Лион Алкометр СД-400 у Гурова М.В. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Гуров М.В. с результатами освидетельствования не согласился, собственноручно указав об этом. Тот факт, что распечатка данных программы «Статистика 400» датирована ДАТАг. не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования, поскольку данные, указанные в распечатке, совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования НОМЕР от ДАТАг.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА года следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуров М.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое ФИО7 согласился, также собственноручно указав об этом в протоколе.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР, проведенного врачом МЛПУ «Чебаркульская центральная районная больница» с применением технических средств, следует, что у Гурова М.В. установлено состояние опьянения (л.д.6)
Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков – возбужден, смазанность речи, гиперемия кожных покровов, мимика оживленная, походка шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы не четко, дрожание век, а также данными исследования аппарата Лион 053620Д (на момент исследования был поверен до ДАТА года), проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 ‰ и 0,18 ‰. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование врача лицензии НОМЕР.
Выводы врача о нахождении Гурова М.В. в состоянии опьянения сделаны в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя о том, что в ходе медицинского освидетельствования у него в организме было зафиксировано наличие алкоголя ниже допустимой нормы, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе количественный критерий содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенный в п. 1 примечания к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения также понимается совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. То есть, отсутствие установленной в примечании указанной статьи пороговой концентрации этилового спирта (в количестве 0,3 и 0,15) само по себе не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у водителя, если имеются клинические признаки опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР, у Гурова М.В. имелись клинические признаки опьянения, которые указаны выше.
Доводы заявителя о том, что в нарушение п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не заполнены п.п. 7, 8, 9, 11, 12, имеются сокращения, отсутствуют сведения о соответствующей лицензии судья находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что указанные пункты акта медицинского освидетельствования заполнены путем подчеркивания уже перечисленных соответствующих клинических признаков, само по себе, по мнению судьи, не свидетельствуют о недостоверности выводов врача о нахождении Гурова М.В. в состоянии опьянения.
Ссылка Гурова М.В. на отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания даты поверки технических средств в п.п. 15.1.1, 15.2 не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в указанном акте имеется отметка о том, что используемый для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе аппарат Лион на момент проведения исследования был поверен до ДАТА года, то есть прошел соответствующую поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Гурова М.В. не истек.
Доводы Гурова и его защитника о нарушении при проведении освидетельствования Гурова на состояние опьянения требований п.9,16 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования суд находит не состоятельными, а факт указания показаний этилового спирта в выдыхаемом Гуровым воздухе в промилле, а не мг/л не влияющими на юридическую оценку действий Гурова и не свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы Гурова М.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и начало медицинского освидетельствования происходило в одно и тоже время (7 км автодороги «Чебаркуль-Миасс» и г. Чебаркуль, АДРЕС соответственно), при этом в абсолютно отдаленных друг от друга местах, судья находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года следует, что соответствующее процессуальное действие в отношении заявителя было проведено в 15-10 часов, в то время как медицинское освидетельствование Гурова М.В., согласно акта медицинского освидетельствования НОМЕР, началось в 15-20 часов.
Утверждения заявителя о том, что от 7 км автодороги «Чебаркуль – Миасс» до Чебаркульской центральной районной больницы, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, можно добраться только за 45 минут судья находит безосновательными, ничем не подтвержденными. То обстоятельство, что между окончанием медицинского освидетельствования Гурова М.В., произведенного в Чебаркульской центральной районной больницы по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и временем составления в отношении него протокола об административном правонарушении на 7 км автодороги «Чебаркуль-Миасс» прошло 45 минут, само по себе достоверно не свидетельствует о невозможности провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на 7 км автодороги «Чебаркуль-Миасс» и начать медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Чебаркуле на АДРЕС с разницей во времени в 10 минут. Кроме того, по мнению судьи, в данном случае нельзя не учитывать возможность расхождения показаний часовых приборов, используемых соответственно сотрудником ГИБДД и медицинским работником.
Доводы Гурова М.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время рассмотрения административного правонарушения, судья находит основанными на неправильном толковании и применении закона. Часть 2 ст. 29.4 КоАП РФ время и место рассмотрения дела назначается определением судьи, выносимым в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
К доводам заявителя о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются представленными материалами дела. Так из содержания указанных процессуальных документов следует, что соответствующие процессуальные действия были произведены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей Гуров М.В. достоверность указанных процессуальных документов не оспаривал. Таким образом, у судьи не имеется оснований полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержать недостоверные данные, соответствующие доказательства этого судье не представлены. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ссылка Гурова М.В. на то, что в нарушение ст.ст. 12.8, 27.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД вернули ему его автомобиль в тот же день после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и он продолжил движение на нем на основании выданного ему временного разрешения, не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных и исследованных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Гурова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем Гуровым М.В. в ходе производства по делу не оспаривался и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Порядок направления Гурова М.В. на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Законные основания для направления Гурова М.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гурова М.В., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Гурову М.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
При определении размера наказания Гурову М.В. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Доводы Гурова М.В. в данной части несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, в частности справкой о нарушении Гуровым М.В. ПДД РФ л.д. 8), из которой следует, что Гуров ДАТАг. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, судья находит, что наказание на Гурова М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев наложено правильно, поскольку при определении размера наказания учтен характер совершенного правонарушения - как грубое правонарушение, степень его общественной опасности, личность нарушителя, обстоятельства, отягчающие наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Гуров М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова