Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фадеевой И.А., защитника Винс О.В., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Фадеевой Ирины Анатольевны, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшейся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Фадеевой И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Фадеева И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, по которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В жалобе Фадеева И.А. указала, что в ходе проведенного судебного разбирательства по данному факту, вина инкриминируемого ей деяния доказана не была.
В силу ст.26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство, потерпевших, свидетелей и прочие. В ходе судебного заседания был допрошен ряд свидетелей, заявленных как ей, так и потерпевшей ФИО5 При этом свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 являются непосредственно очевидцами произошедшего. Все они пояснили, что видели, как ДАТА года, в 22-00 часа начале 23-го часа, возле дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте пешеход ФИО5, упала на проезжую часть. Упала сама, а не в результате наезда на нее транспортного средства под ее управлением. Суд показания указанных свидетелей счел противоречивыми. Она же считает, что именно они должны быть положены в основу судебного решения, поскольку именно они являются истинными сведениями о событии, произошедшем ДАТА года, и именно они правильно отражают фактические обстоятельства дела, а имеющиеся между ними противоречия, она считает несущественными. Свидетели же, заявленные потерпевшей, очевидцами произошедшего не являлись, показания давали с её слов.
В жалобе указала, что в материалах административного дела, направленного в мировой суд сотрудниками ОГИБДД по Златоустовскому городскому округу отсутствуют прямые доказательства ее вины, однозначно подтверждающие или опровергающие обстоятельство, подлежащее доказыванию по данному делу. Так, потерпевшая ФИО5 пояснила, что заявление в ГИБДД о том, что её сшиб автомобиль, написал её племянник ФИО14., об этом же говорил и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО10, однако материалы административного дела такого заявления не содержат. Из дела следует, что сообщение о ДТП поступило из ТО ГБ НОМЕР, которое было оформлено телефонограммой от ДАТА года, то есть спустя 8 дней. При этом данный свидетель показал, что пришлось обзванивать все больницы с целью установления мед.учреждения, в котором находится ФИО5 Данные утверждения считает несостоятельными, поскольку племянник ФИО5, сообщивший о ДТП, который является сотрудником милиции, порядок обращения знает, знал он и о месте нахождения своей родственницы, поэтому не сообщить об этом и держать в неведении сотрудников ОГИБДД не мог.
В жалобе указала, что уже ДАТА года сотрудники ГИБДД владели информацией о том, что она якобы совершила наезд на пешехода. Однако они не сочли нужным привлечь ее к участию при составлении схемы ДТП, что считает грубым нарушением требований действующего законодательства, не произвели осмотр транспортного средства, хотя из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на машине образовалась вмятина в результате наезда на её сестру. Кроме того, из материалов дела следует, что схема ДТП была составлена ДАТА года, то есть за день до того, как из ТО ГБ НОМЕР поступило сообщение о ДТП. Однако и рапорт сотрудника ОГИБДД о произошедшем происшествии датирован ДАТА года, и объяснение потерпевшей ФИО5 этим же числом. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что схема от ДАТА года была составлена со слов потерпевшей.
Считает, что разбирательство по данному факту сотрудниками милиции было проведено формально и ими не были приняты все меры к установлению истины.
В жалобе указала, что в материалах дела содержится ряд медицинский документов, но ни из одного из них не следует, что у потерпевшей имели место ссадина головы и ушиб ноги, в результате чего она хромает до сегодняшнего дня, за исключением перелома ключицы. Вместе с тем, потерпевшая длительное время находилась на лечении, ее обследовали в нескольких медицинских учреждениях. Более того, свидетель ФИО11 пояснила, что ДАТА года, видела как на лице сестры, которая и является потерпевшей, появился синяк. Спустя лишь полтора часа после этого, потерпевшая была доставлена в МЛПУЗ ГБ НОМЕР, осмотрена заведующим, однако указание на данное телесное повреждение в медицинских документах отсутствует.
Считает, что вышеизложенное, свидетельствует о том, что она не совершала наезд на ФИО5 В больницу её доставили потому, что видели, что после падения, последняя нуждалась в медицинской помощи. Однако сейчас она ее оговаривает, возможно, с целью получения дальнейших выплат в качестве компенсации морального и материального вреда. Полагает, что именно это она имела в виду, когда в ходе дачи показаний пояснила, что племянник ФИО15. сказал, что нужно думать о последствиях, а также о том, что у нее еще есть дочь.
Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, что на сегодняшний день имеется ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания.
Фадеева И.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Пояснила, что ДАТА года приблизительно около 22 часов она была за управлением автомобиля, принадлежащего ФИО6, и вместе с ним ехала по ул. Свердлова со стороны АДРЕС в сторону вокзала, со скоростью 50 км/ч. Примерно за 100 метров впереди увидела человека, идущего по проезжей части дороги, человек шел и шатался, а за 100 метров до них человек упал. Они остановились, посмотрели, что человек не двигается, находится в бессознательном состоянии. По дороге шли два молодых парня, которых они попросили помочь погрузить женщину в машину, чтобы отвезти ее в больницу. В машине женщина очнулась, сказала, что ей нужно домой, назвала свой адрес, они отвезли ее домой, оставили ей номер телефона. Через 1,5 часа женщина позвонила, сказала, что ей плохо, они приехали к ней, повезли ее в железнодорожную больницу, где ее не приняли, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Затем поехали в травмпункт на АДРЕС, там сделали снимок, у женщины был перелом ключицы, в кабинет врача ее не пустили, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Они повезли ее в больницу на машзавод, врач ее принял, но операцию сразу делать не стал, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, они ее оставили в больнице, отвезли ее родственников домой и сами поехали домой. В больнице ФИО5 сказала, что сама упала, почему она изменила свои показания, ей неизвестно. ДАТА года вечером ей позвонил человек, представился сотрудником ГАИ и сказал, чтобы она ДАТА года явилась в ГАИ. В ГАИ она не пошла, ДАТА года ей снова позвонили из ГАИ, она сказала, чтобы присылали повестку. Повестку прислали на ДАТА года, но почему-то на имя ФИО6, она пришла в ГАИ, где составили протокол. Схему происшествия составляли, но неправильно, она с ней знакомилась и говорила, что схема составлена неправильно и без ее участия. ФИО6 оставил телефон у родственника потерпевшей, так как они знакомы.
Оглашенные объяснения л.д.9), из которых следует, что видела по правой стороне очень пьяного человека, начала его объезжать по встречной полосе, и когда практически поравнялись, человек упал; не подтвердила, пояснила, что писала собственноручно, но была взволнована вызовом в ГИБДД; почему написала подробно в остальной части без волнения, объяснить не смогла.
Защитник Винс О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что факт ДТП не доказан, ФИО5 в больнице поясняла, что травму получила при падении. Обращает внимание суда на то, что имелись очевидцы произошедшего, их показания нельзя не брать во внимание. Сотрудниками ГИБДД не представлено ни одного серьезного доказательства виновности Фадеевой. В деле имеется много противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, в частности, не установлено направление движения автомобиля.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что живет в доме НОМЕР по АДРЕС. ДАТА года она пришла к сестре, с которой проживает в одном доме. На следующий день сестра должна была уехать в АДРЕС, поэтому ей сказала, сходить за пивом. Зашла к соседке Орловой Лене, заняла у нее 50 рублей и пошла в ларек, который находится недалеко от их дома по АДРЕС пиво и пошла домой по пешеходной дорожке. Одна машина проехала мимо нее, затем она увидела фары, почувствовала удар, очнулась в машине, сказала, чтобы ее везли домой. Помнит, что за рулем находилась девушка, как выяснилось позже, Фадеева И.А., и парень по имени Денис. Сестра рассказала ей, что Фадеева ей говорила, о том, что она сама прыгнула на их машину. Она не помнит, как это произошло, помнит только фары навстречу. У нее была разбита голова, болела левая часть тела. До этого нигде не падала. Так как была благодарна Ирине, что они ее не бросили на дороге, а подобрали и отвезли в больницу, поэтому предложила говорить, что сама упала на дорогу. Ирина ей говорила, что она была пьяная, но она так не думает, пьяной не была, это может подтвердить сестра. Племянник взял у Дениса и Ирины номер телефона. У нее были перелом ключицы со смещением, ушиб головы. В больнице сказали, что ушиб сам пройдет, а голову мазали зеленкой. В больнице она говорила, что упала сама, а потом родственник Кончин И. сказал, что нужно думать о последствиях и говорить правду. Он написал заявление в ГИБДД, и когда сотрудники ГИБДД приехали к ней, сказали ей, что нужно говорить правду, предупредили об ответственности, все разъяснили, она сказала правду, как все было. Когда она разговаривала с Ириной, думала, что на нее наехали спереди, так как видела фары, а Ирина ей сказала, что они наехали сзади, что ее занесло. ДАТА года Ирина приходила к ней в больницу, говорила, что у них все равно свидетелей нет, и чтобы она говорила, что упала на бордюр, она сказала ей, что врать не будет. Схему составляли с ее слов у нее дома, объяснение тоже брали дома, все было в один день, поздно вечером.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он составлял схему со слов потерпевшей. Она поясняла ему, что был наезд, но они с водителем договорились, что в больнице она скажет, что упала сама. В ГИБДД позвонил родственник и сказал, что было ДТП. Так как сообщений об этом ДТП не было, установили этот факт, когда обзвонили больницы. С потерпевшей он общался, когда был у нее дома. Водителя установили розыскники. Из объяснения потерпевшей понял так, что потерпевшая двигалась от железнодорожной больницы в сторону своего дома, автомобиль ехал ей навстречу. Помнит, что потерпевшая хромала. Диагноз указан по журналу при ее поступлении в больницу. Схема места ДТП была составлена поздно вечером ДАТА года. В этот день он находился на суточном дежурстве, рапорт был составлен и зарегистрирован только на следующий день – ДАТА года. По этой же причине и телефонограмма составлена ДАТА года. В модели автомобиля тоже изначально может быть неправильно, потерпевшая говорила про «Калину», потом было установлено, что это 12 модель ВАЗ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 22 часа 10 минут у дома НОМЕР по АДРЕС г. Златоусте Фадеева И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд на пешехода ФИО5, после чего скрылась с места ДТП. Не выполнила обязанностей в связи с ДТП, участником которого явилась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фадеевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается материалами дела:
- рапортом инспектора дознания ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10, из которого следует, что ДАТА года в 22 часа 10 минут по адресу: АДРЕС, водитель автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер не установлен, управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО5, идущую по левому краю проезжей части во встречном направлении. В результате ДТП пешеход получил травмы и был госпитализирован в ТО ГБ НОМЕР л.д. 2);
- телефонограммой от ДАТА года, из которой следует, что ДАТА года в приемное отделение ГБ НОМЕР за медицинской помощью обратилась ФИО5, ДАТА года рождения с травмой: перелом левой ключицы со смещением, полученной в ДТП л.д.3);
- справкой по дорожно–транспортному происшествию от ДАТА года л.д. 5);
- схемой места ДТП, составленной инспектором дознания ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10 ДАТА года л.д.6);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании ДАТА года, из которых следует, что потерпевшая - се мать. Она ДАТА года спала дома, когда позвонила тетя - ФИО11, которая живет в этом же доме и сказала, что маму сбило машиной. Когда пришла к тете, мама была у нее, там же был брат. Они сказали, что мама ушла в магазин, а привели ее Денис и Ирина, оставили свой номер телефона. Мама была в тяжелом состоянии, когда ей стало еще хуже, отвели домой, одели, взяли документы и повезли в больницу. Брат позвонил Денису, они приехали с Ириной на машине. В железнодорожной больнице не было врачей, а тот, кто записывает, сказал, что это вывих, затем они поехали в город, где маме сделали снимок, осмотрели ногу и направили в больницу. Сама мама ничего в тот момент не рассказывала, только просила курить. По дороге в больницу Ирина сказала, что мама упала на машину. Лично у нее тогда не было сомнений, что маму сбила машина. По дороге в больницу ее мама, Денис, Ирина и тетя договорились, чтобы не говорить, что ее сбило машиной. Почему они это сделали - не знает. Когда мама уже была в больнице, их родственник, сотрудник милиции, сказал, что это так нельзя оставлять, так как на месте мамы мог быть ребенок. С ДАТА года мама хромает. По характеру повреждений у мамы поняла, что удар пришелся по левой стороне ее тела. Мама позднее говорила, что у нее все болит, что сбила машина, когда она шла домой, видела фары, одна машина проехала, затем вторая, почувствовала удар л.д. 57-57 об.);
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании ДАТА года, из которых следует, что ее сестра ФИО5 приходила к ней вечером ДАТАгода, после чего пошла к соседке, заняла 50 рублей, чтобы отметить ее отъезд в г. Челябинск. В ларек она ушла в ее одежде, чтобы не возвращаться домой. Они живут в одном доме. За это время она приняла ванну, а когда вышла, увидела стоящую у стенки сестру, своего сына и парня, как узнала позднее его имя-Денис. Он сказал, что сестра стала падать на их машину. На ее лице в это время стал появляться синяк. Куртка была в руках, Денис сказал, что ее вытаскивали откуда-то, и она выпала из куртки. Денис предлагал поехать в больницу, но сестра отказалась. Сын записал номер телефона Дениса. Сестра жаловалась на боль. Когда стала выворачивать куртку, увидела на ней кровь. Она обработала сестре голову. А так как ей было все хуже, позвонили Денису, тот приехал, сестру повезли в больницу. Когда она выходила с Ириной в больнице курить, та ей сказала, что когда они ехали, сестра стала падать на их машину, она не смогла увернуться. Сказала, что есть вмятина на машине. На АДРЕС Денис купил им 4 бутылки пива. Ирина сказала, что сестра ударилась о бордюр. Бордюров там нет, так как на дороге снег л.д.57);
- показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10 в судебном заседании.
К объяснениям Фадеевой И.А., данным в судебном заседании о том, что ДТП она не совершала, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Кроме того, объяснения Фадеевой И.А., данные в судебном заседании противоречат объяснениям, данными ею ДАТА года, из которых следует, что «она управляла транспортным средством, двигалась по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону вокзала. Ехала со скоростью 50 км/час. Увидела двигающегося по правой стороне очень пьяного человека, начала объезжать его по встречной полосе. И когда они практически поравнялись, человек упал …» л.д.9).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Фадеевой И.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; … сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Фадеева И.А. имеет водительское удостоверение, правила дорожного движения обязан знать и соблюдать, однако из имеющихся материалов дела усматривается нарушение ей вышеуказанного пункта правил дорожного движения.
Согласно п.1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
При рассмотрении дела установлен факт управления автомобилем именно Фадеевой И.А., автомобиль двигался, при движении ее автомобиля был совершен наезд на пешехода ФИО5, получившую в результате этого травмы л.д. 24-27, 28-29), и Фадеева И.А. оставила место ДТП, участником которого являлась, данный факт в полном объеме подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Кроме того, факт управления автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак НОМЕР ДАТА года в 22 часа 10 минут у дома НОМЕР по АДРЕС г. Златоусте не отрицается самой Фадеевой И.А.
Судья считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Фадеева И.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Судья не может согласиться с доводами стороны защиты о противоречивости всех доказательств, о том, что нужно брать показания очевидцев происшествия, а также то, что не установлено направление движения автомобиля.
К показаниям свидетелей – очевидцев происшествия, мировой судья отнеслась критически, дала очень подробную им оценку, с чем судья согласен.
Направление движения автомобиля в судебном заседании судья считает установленным, соответствующим схеме ДТП, направлению движения пешехода, имеющимся у него повреждениям на левой стороне туловища.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Фадеевой И.А., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Фадеевой И.А. о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 должны быть положены в основу судебного решения, судья считает необоснованными.
В постановлении по делу об административном правонарушении л.д.59-65) от ДАТА года подробно раскрыты показания свидетелей заявителя, и дан обоснованный анализ их показаниям.
Доводы Фадеевой И.А. о том, что сотрудникам ГИБДД пришлось обзванивать все больницы для установления медицинского учреждения, в котором находилась ФИО5, хотя ее родственник, сообщивший о ДТП, знал о месте ее нахождения, судья считает необоснованными.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 «сообщений о ДТП не было, установили этот факт, когда обзвонили больницы» л.д.56об.).
С доводами Фадеевой И.А. о том, что схема места ДТП была составлена ДАТА года, то есть за день до того, как из ТО ГБ НОМЕР поступило сообщение о ДТП, судья также не может согласиться.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, схема места ДТП была составлена поздно вечером ДАТА года. В этот день он находился на суточном дежурстве, рапорт был составлен и зарегистрирован только на следующий день – ДАТА года. По этой же причине и телефонограмма составлена ДАТА года. В данной части судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ.
Доводы Фадеевой И.А. о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, о том, что у потерпевшей кроме перелома ключицы имелись другие повреждения, судья находит несостоятельными.
По смыслу административного законодательства для квалификации действий виновного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеет значения то обстоятельство, что потерпевшей действительно причинены телесные повреждения, что с достоверностью установлено в судебном заседании.
Таким образом, действия Фадеевой И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ей административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Фадеевой И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Доводы Фадеевой И.А. о наличии на иждивении малолетнего ребенка, о том, что автомобиль – является ее единственным кормильцем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Фадеевой Ирины Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья