РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина Юрия Васильевича, родившегося ДАТА года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин Ю.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что ДАТА года около 18 часов он на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный знак НОМЕР вместе с женой ФИО4 двигались по автотрассе в сторону г. Челябинска. На участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, впереди него двигалась грузовая автомашина, при этом прижималась к обочине, тем самым, подав ему знак для обгона. Включив правый поворот, он обогнал грузовую автомашину, после чего был остановлен инспектором ДПС. С постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что им не были нарушены требования дорожной разметки, в связи с погодными метеоусловиями на автодороге разметки и запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» видно не было. Обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и схематичный рисунок в его присутствии не составлялись, его никто с ними не знакомил, копия протокола ему не вручалась, свидетеля ФИО3 при данном обстоятельстве не было. В связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении, схематичный рисунок, а также объяснения свидетеля ФИО3 составлены с грубым нарушением требований КоАП РФ и не могут являться доказательством по делу. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестку в суд не получал, в связи с чем были нарушены его права на защиту, он не смог представить в судебное заседание доказательства его невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Прокудин Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. В направленном в адрес суда дополнении к жалобе пояснил, что при рассмотрении материала ДАТА года он не присутствовал в суде, так как не был надлежащим образом извещен, тем самым не имел возможности дать пояснения по существу дела, представить доказательства своей невиновности. Считает, что дело в отношении него рассмотрено с нарушением процессуальных требований и это не позволяет всесторонне, полно и объективно вынести законное постановление по данному делу. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Прокудина Ю.В. мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении л.д. 1), объяснением свидетеля ФИО3 л.д. 2), схематичным рисунком правонарушения л.д. 3), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 л.д. 4).
Суд исследовал доводы Прокудина Ю.В. в той части, что им не были нарушены требования дорожной разметки, в связи с погодными метеоусловиями на автодороге разметки и запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» видно не было; обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы суд считает несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении л.д.1), следует, что Прокудин Ю.В., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена. От дачи объяснений и подписи Прокудин Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении, отказался. Из объяснений свидетеля ФИО3 л.д. 2) следует, что ДАТА года в 17-22 он находился на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина Ниссан Мурано гос. номер НОМЕР выехала на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена. Обгоняемый автомобиль двигался по своей полосе, дорогу не уступал, на обочину не прижимался. Из схематичного рисунка л.д. 3) следует, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20. Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 л.д. 4) следует, что ДАТА года в 17-22 работая по выявлению грубых нарушений правил дорожного движения на 1740 км. автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина НИССАН МУРАНО гос. номер НОМЕР под управлением гражданина Прокудина Ю.В., который выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Обгон был совершен на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, тем самым нарушил п.1.3 и 11.5 ПДД РФ. Обгоняемый автомобиль двигался по своей полосе, дорогу не уступал, на обочину не прижимался.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Кроме того, из осмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, следует, что автомобиль совершает обгон, обгоняемая автомашина движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается. Автомобиль, совершающий обгон, – автомобиль марки НИССАН МУРАНО гос. номер НОМЕР
Суд исследовал доводы Прокудина Ю.В. в той части, что протокол об административном правонарушении и схематичный рисунок в его присутствии не составлялись, его никто с ними не знакомил, копия протокола ему не вручалась, свидетеля ФИО3 при данном обстоятельстве не было, и считает их не состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении он был составлен инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 в присутствии Прокудина Ю.В., второго инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3, с протоколом он был ознакомлен в присутствии двух свидетелей, от подписи и объяснений в протоколе Прокудин Ю.В. отказался. Свидетель ФИО3, является сотрудником ГАИ, запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГАИ в законе нет. Протокол об административном правонарушении л.д. 1), объяснение свидетеля ФИО3 л.д. 2), схематичный рисунок нарушения ПДД, составленный сотрудниками ГИБДД л.д. 3) исследовались в судебном заседании у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты как доказательство вины Прокудина Ю.В.
Суд исследовал доводы Прокудина Ю.В. в той части, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестку в суд не получал, в связи с чем были нарушены его права на защиту, он не смог представить в судебное заседание доказательства его невиновности. Суд считает данные доводы несостоятельными, из материалов дела (протокол -л.д. 1, повестка -л.д. 9), следует, что судебное заседание было назначено на ДАТА г. на 09 час. 30 мин., Прокудин Ю.В. в присутствии двух свидетелей был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, установлено, что гр. Прокудину Ю.В. фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично, либо направить своего представителя в качестве защитника, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Прокудина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина Юрия Васильевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий: