Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлопцева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ХЛОПЦЕВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, не имеющей детей, не работающего, учащегося ПУ № НОМЕР г. Златоуста, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлопцев К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен о времени и месте слушания дела. ДАТА года 20-30 часов, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был абсолютно трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА года. Кроме того, по состоянию здоровья, он вообще не употребляет алкоголь (выписной эпикриз). От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по той причине, что был уверен, что его результаты будут отрицательными, то есть состояние опьянение установлено не будет. Запись в протоколе НОМЕР была выполнена им под диктовку работников ГИБДД под давлением, так как они слались на то, что если он не укажет, что «вчера употреблял алкоголь», они заберут его машину на штрафстоянку. Также его права были нарушены тем, что ни один из протоколом в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ ему на руки выдан не был. Он сирота. Получает профессию автослесаря в ПЛ НОМЕР. Размер социальной стипендии около 5000 рублей, размер стипендия около 600 рублей. На автомобиле он планировал подрабатывать, чтобы был еще хоть какой-то доход. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Допрошенный в судебном заседании Хлопцев К.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО5, ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Дополнительно суду пояснил, что полагает, что если бы он находился в состоянии опьянения, то сотрудники ДПС должны были забрать его автомобиль на штрафстоянку, а его самого подвергнуть административному аресту.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что, работая ДАТА года в автопатруле «НОМЕР» совместно с инспектором ДПС ФИО11. возле дома НОМЕР по АДРЕС ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР, под управлением Хлопцева К.В., ДАТА года рождения. При проверке документов они почувствовали у Хлопцева резкий запах алкоголя изо рта, кроме того, у него была невнятная речь. В присутствии двух понятых Хлопцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе Лион Алкометр СД 400, заводской номер НОМЕР, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Хлопцев отказался, пояснив, что пил вчера, но много. На основании ст. 25.1 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов под роспись были вручены Хлопцеву. Автомобиль Хлопцева был оставлен по месту стоянки, о невыезде он был предупрежден. При оформлении административного материала в отношении Хлопцева К.В. никакого психологического давления на него с их стороны не оказывалось. Автомобиль не забрали на штрафстоянку, потому что Хлопцев просил об этом, кроме того, остановлен был рядом со своим домом.
Заслушав Хлопцева К.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Хлопцев К.В. ДАТА г. в 20-30 час. около дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, - не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Хлопцева К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста. Определением от ДАТА г. мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА г. на 10-00 часов в помещении судебного участка л.д. 10). В материалах дела имеется расписка о получении Хлопцевым К.В. судебной повестки о явке к мировому судье ДАТА г. к 10-00 часов л.д. 11).
ДАТА г. в связи с неявкой Хлопцева К.В. мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя л.д. 12) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
К доводам Хлопцева К.В. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Хлопцев К.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д. 11). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств от Хлопцева К.В. об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, в присутствии двух понятых, Хлопцев К.В. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение НОМЕР, составленного также в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления Хлопцева К.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь; от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, также собственноручно указав об этом в протоколе.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Хлопцев управлял автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь.
Данные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Хлопцев К.В. управлял автомобиль с внешними признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, что отражено в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, кроме того, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.
Факт управления транспортным средством Хлопцевым К.В. не оспаривается и подтверждается протоколом об отстранении его от управления, подписанным Хлопцевым без замечаний. В судебном заседании Хлопцев также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что он в тот день алкоголь не употреблял, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение совершается путем бездействия.
При этом не имеет юридического значения факт употребления или не употребления алкоголя заявителем.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Хлопцев К.В. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представление впоследствии Хлопцевым К.В., отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Из материалов дела следует, что Хлопцев К.В. отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ДАТА г. в 20 час 30 минут. Медицинское освидетельствование по собственной инициативе прошел в 21 час 30 минут. Таким образом, с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Хлопцев К.В. отказался, и до окончания прохождения им медицинского освидетельствования по личной инициативе прошло около часа, в связи с чем не исключается возможность выведения из его организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Наличие у Хлопцева К.В. заболевания также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что объяснения к протоколу об административном правонарушении «вчера употребил алкоголь» написал под психическим давлением сотрудников ГИБДД, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку Хлопцев является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, должен был осознавать последствия составления в отношения него протокола об административным правонарушением. Положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись л.д. 1).
Кроме того, факт оказания на Хлопцева психологического давления проверен судом путем допроса свидетеля ФИО4, который категорически отрицал оказание какого-либо давления на Хлопцева. Так же судом установлено, что ранее заявитель с ФИО4 и ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Следовательно, данный довод заявителя не нашел своего подтверждения.
Довод Хлопцева о том, что если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудники милиции поставили бы его автомобиль на штрафстоянку, а его подвергли административному аресту, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании требований КоАП РФ.
К доводам Хлопцева К.В. о нарушении его прав в связи с тем, что ни один из протоколов не выдавался сотрудниками ГИБДД ему на руки, судья относится критически, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что копии всех процессуальных документов: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянение и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены Хлопцеву А.В., о чем свидетельствуют его подписи л.д. 1, 2, 3, 4).
Кроме того, судья считает, что Хлопцев в ходе производства по делу имел возможность ознакомиться со всеми составленными в отношении него процессуальными документами, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела) ему разъяснялись л.д. 1), о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Хлопцева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Хлопцева К.В., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что на автомобиле он планировал подрабатывать, чтобы иметь дополнительный доход, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Судья считает, что совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Хлопцев К.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как планировал заниматься работой, связанной с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Хлопцеву К.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения Хлопцеву К.В. размера назначенного наказания у судьи также не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ХЛОПЦЕВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИСЛАВОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, по которому Хлопцев К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Подымова