Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 16 февраля
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу АИТОВА ГЕННАДИЯ ЮСУПОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Караганде республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
УСТАНОВИЛ:
Аитов Г.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДАТА г. он действительно совершал обгон транспортного средства на автодороги «Москва-Челябинск», однако совершать маневр начал до знака «Обгон запрещен», закончил его в зоне действия знака. Был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Д.В. и ФИО5, которыми и был составлен протокол об административном правонарушении. До составления протокола попытался им объяснить, что вынужден был закончить начатый маневр, но инспекторы мои объяснения не приняли во внимание, на предложение дать объяснительную по случившемуся факту, сказали, что теперь все доказательства будет предоставлять в суде. В протоколе отметили, что им было нарушено действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения. Данное нарушение было квалифицировано судом по ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебное заседание Аитов Г.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что грузовой автомобиль Рено, государственный номер М 199 NОМ, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон впереди идущего грузового транспортного средства.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу Аитова не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Аитова Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, исследованной в судебном заседании видеозаписью, схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, а закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на квалификацию его действий не влияют, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Факт нахождения управляемого им транспортного средства на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Аитов Г.Ю. не оспаривал.
Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Аитов Г.Ю. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Аитов Г.Ю. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Утверждение Аитова Г.Ю. о том, что им не были нарушены пункты ПДД РФ, подпадающие под действие ст. 12.16 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применении закона, в том числе требований ПДД РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что на дороге не было видно дорожной разметки, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку наличие или отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Доводы Аитова Г.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не был указан конкретный пункт ПДД РФ, который им был нарушен, и что к нему не был приложена схема и объяснительная свидетеля, судья находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Утверждение заявителя о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ГИБДД, чьи письменные объяснения мировой судья положил в основу постановления по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельным. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение данные, изложенные в письменных объяснениях свидетеля ФИО5, поскольку они ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу, не опровергаются и позицией самого Аитова Г.Ю. по делу. Оснований для оговора Аитова Г.Ю. сотрудником милиции судья также не усматривает, поскольку ранее заявитель с ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Аитова Г.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка №
ДАТА г. в связи с неявкой Аитова Г.Ю. мировой судья судебного участка №
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным.
К доводам Аитова Г.Ю. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в повестке было указано о явке в суд ДАТА г., судья относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Аитов Г.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка л.д. 9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» также указано: г. Златоуст, судебный участок № 6, к 09-30 час. ДАТА г., Полетаева, 25. Копия протокола об административном правонарушении Аитовым Г.Ю. была получена, что подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайства от Аитова Г.Ю. об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Аитову Г.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись л.д. 1). Нарушения прав Аитова Г.Ю., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении Аитов Г.Ю. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Аитова Г.Ю., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, оно вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Аитову Г.Ю. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Как следует из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, интенсивность и загруженность автодороги «Москва-Челябинск», а так же то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу движения Аитов Г.Ю. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Аитову Г.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу АИТОВА ГЕННАДИЯ ЮСУПОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова