Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бурдина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Бурдина Сергея Михайловича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем маршрутного такси у ИП Лыкова, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О. о привлечении Бурдина С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Бурдин С.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О., по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании своих доводов указал, что вмененные ему в вину нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации им нарушены не были, так как перестроение он не совершал, двигался по крайней левой полосе движения, при возникновении опасности (резкое торможение впереди идущего автомобиля), руководствуясь ст.9.10 ПДД, начал совершать торможение без изменения полосы движения. В этот момент позади идущий автомобиль Опель на большой скорости совершил касательное столкновение с его автомобилем в заднюю часть, после чего продолжил движение через левую полосу попутного движения, через двойную сплошную разделительную полосу, две полосы встречного движения и совершил остановку на встречной обочине.
Характер повреждений автомобилей, а также траектория движения и дистанция движения автомобиля Опель свидетельствуют о явном превышении скорости автомобилем Опель, а также несоблюдении им дистанции движения.
В судебном заседании Бурдин С.М. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Просит производство по делу прекратить, так как он не виновен в ДТП, двигался по своей полосе, не перестраивался.
В судебном заседании были опрошены свидетели Чувашов А.О., ФИО6, ФИО5, ФИО4
Свидетель Чувашов А.О. пояснил, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам. Сомнений в виновности водителя Бурдина С.М. не имелось судя по повреждениям автомобилей. Он сам выезжал на место ДТП, была составлена схема со слов обоих водителей, при приезде в ГИБДД водитель Бурдина С.М. не стал подписывать схему. ДАТА года вновь выехали на место ДТП, в схему ДТП были внесены изменения со слов водителя Бурдина С.М.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он выезжал на место ДТП, им была составлена схема ДТП, в схеме было указано место столкновения со слов обоих водителей, оба водителя были согласны с указанием места, расстояний в схеме, но по приезду в ГИБДД водитель Бурдин С.М. отказался подписывать схему, пояснив, что с ней не согласен. Материал был передан для разбора.
Свидетель ФИО5 пояснила, что имеет в собственности автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер НОМЕР
ДАТА года в 10 часов 30 минут на данном автомобиле двигалась по автодороге АДРЕС - АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Двигалась по левой полосе со скоростью 50 км/ч. Впереди по правой полосе двигался автомобиль Газель, который неожиданно, не включая указателя поворота, начал перестроение в ее ряд, и сразу произошел удар. От удара ее автомобиль откинуло на встречную полосу движения, и она, чтобы избежать с двигавшимися по полосе автомобилями была вынуждены уворачиться и остановилась на встречной обочине. Она вышла из машины, посмотрела номер автомобиля Газель: ВА89274, управлял автомобилем Бурдин.
Ранее Бурдина С.М., свидетеля ФИО4 не знала, никаких отношений не поддерживала.
На месте ДТП сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, она указала место столкновения, Бурдин был согласен, в ГИБДД отказался подписывать схему, пояснив, что не согласен с ней, позже Бурдин внес поправки, которые по сути не влияют на его виновность.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ранее ни Бурдина С.М., ни ФИО5 не знал, не поддерживал с ними никаких отношений.
ДАТА года около 10 часов 30 минут двигался на своем автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный номер НОМЕР со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по левой полосе движения. Во встречном направлении двигался автомобиль Газ – маршрутные такси, по правой полосе движения. По левой полосе двигался автомобиль Опель, который на полкорпуса догнал автомобиль Газ. Неожиданно идущий автомобиль ГАЗ начал перестраиваться влево и совершил столкновение с автомобилем Опель. От удара Опель выкинуло на встречную, то есть его полосу движения, и каким-то образом водителю Опель удалось вывернуть автомобиль на обочину без столкновения с его автомобилем.
Через некоторое время он проезжал мимо места ДТП, остановился и оставил свой номер телефона водителю Опель.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 10 часов 30 минут в г. Златоусте на автодороге АДРЕС – АДРЕС, напротив электроопоры НОМЕР, Бурдин С.М., управляя транспортным средством ГАЗ 3232132 государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Опель государственный регистрационный знак НОМЕР, двигающему попутно, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Бурдин Сергей Михайлович за совершение им нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при управлении транспортным средством ГАЗ 3232132 государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Опель государственный регистрационный знак НОМЕР, двигающему попутно, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Доводы Бурдина С.М. о том, что требования п. 8.4 Правил дорожного движения им нарушены не были, и что сотрудниками ГИБДД не была установлена и доказана его виновность, суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Виновность Бурдина С.М. в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора дознания ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, из которого следует, что ДАТА года по адресу: г. Златоуст, автодорога АДРЕС – АДРЕС, электроопора НОМЕР произошло столкновение автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер НОМЕР под управлением Бурдина С.М. и автомобиля Опель Астра государственный номер НОМЕР под управлением ФИО5;
- схемой ДТП от ДАТА года, составленной в присутствии двух понятых, без внесенных Бурдиным С.М. изменений;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года;
- показаниями свидетелей Чувашова А.О., ФИО6, ФИО5, ФИО4
Из пояснений опрошенных лиц и исследованных материалов дела установлено, что автомобиль Опель Астра государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО5 двигался по автодороге АДРЕС – АДРЕС в сторону АДРЕС по левой полосе движения. Автомобиль ГАЗ ГАЗ 322132 государственный номер НОМЕР под управлением Бурдина С.М. двигался по автодороге АДРЕС – АДРЕС в сторону АДРЕС по правой полосе движения и при перестроении влево не предоставил преимущество двигающему в попутном направлении автомобилю Опель Астра под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Столкновение автомобилей Газ и Опель произошло на расстоянии 5,3 метра от правого края обочины, то есть на полосе движения автомобиля Опель (ширина дороги 15,9 м:2 = 7,95 м:2 = 3,97, данная автодорога имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении). Судья считает установленным факт выезда автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля Опель.
На основании всего вышеизложенного, суд считает, что нарушение Бурдиным С.М. п. 8.4 Правил дорожного движения полностью доказано, так как установлено, что Бурдин С.М. выехал на левую полосу движения, не включив заблаговременно до начала маневра сигнала поворота соответствующего направления, а так же не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения – автомобилю Опель Астра, что в итоге и привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО5
О характере и траектории движения автомобилей указывают также механические повреждения автомобилей, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия: ГАЗ 322132 – левый задний стоп сигнал, задняя левая боковина; Опель Астра – правая дверь, правое крыло, бампер, диск, зеркало заднего вида. Указанные повреждения не отрицаются Бурдиным С.М.
Объяснения Бурдина С.М. судья расценивает критически, рассматривая их как способ защиты и способ уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются показания других свидетелей и письменные материалами дела.
Таким образом, квалификация действий Бурдина С.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП правильна, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде штрафа в размере 100 рублей законно и обоснованно.
Доводы Бурдина С.М. о том, что сотрудниками ГИБДД не выяснены и не установлены обстоятельства, способствующие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, и не дана оценка действиям всех участников в данном ДТП, суд находит несостоятельными.
Из имеющихся объяснений сторон и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Судья не может согласиться с изложением позиции заявителя по дорожно-транспортному происшествию и внесенными им дополнениями в схему ДТП, так как достаточно полно опровергаются показаниями свидетелей, в том числе незаинтересованным в исходе дела свидетелем ФИО4, а также повреждениями автомобилей, поскольку при предложенном заявителем варианте ДТП повреждения на автомобилях должны были быть совершено другие (заявитель указывает на движение автомобиля Опель Астра на большой скорости непосредственно за его автомобилем, то есть, по мнению судьи, должны были быть повреждения равномерно на передней части автомобиля Опель и задней части автомобиля Газ).
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Бурдина Сергея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О. о привлечении Бурдина С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья