РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Петрова Александра Владимировича, родившегося ДАТА года в г. Тула, проживающего по адресу: АДРЕС,
потерпевшего ФИО2, ДАТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.В. на постановление инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенёва П.С. от ДАТА года,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенёва П.С. от ДАТА года о наложении административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением ГИБДД не согласен, так как при совершении маневра поворота на регулируемом перекрестке он не нарушил ни одного пункта ПДД, считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-21043, так как тот двигался на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Петров А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что ДАТА года в 12 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21110 гос. номер НОМЕР, он двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону 5 микрорайона. В машине вместе с ним в качестве пассажира находилась его жена петрова Л.В. Подъезжая к перекрестку, расположенному в районе остановки «Березка» он включил левый указатель поворота, так как ему было необходимо повернуть налево, выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, он остановился, чтобы пропустить автомашины, движущиеся во встречном направлении. Также движущийся впереди автомобиль ВАЗ-2109 остановился. Когда загорелся красный сигнал светофора и встречный автомобиль остановился, они начали совершать маневр поворота налево, и неожиданно он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Он вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 гос. номер НОМЕР. После чего на место ДТП были вызваны работники ГАИ. С постановлением ГИБДД не согласен, так как при совершении маневра поворота на регулируемом перекрестке он не нарушил ни одного пункта ПДД, считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-21043, так как тот двигался на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в 12-00 часов на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21043 гос. номер НОМЕР двигался по АДРЕС со стороны 5 микрорайона в сторону АДРЕС, подъезжая к светофорному объекту, расположенному в районе дома НОМЕР по АДРЕС он увидел стоящие на перекрестке во встречном направлении автомашины с включенными левыми указателями поворота, неожиданно красный автомобиль начал производить маневр поворота и следом за ним идущий автомобиль ВАЗ-2111. Во избежание столкновения он резко нажал на педаль тормоза, но тут же произошел удар. Он вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 гос. номер НОМЕР. Проезжая светофорную стойку он увидел, что зеленый сигнал светофора начал моргать. После чего на место ДТП вызвали сотрудников ГАИ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года примерно около 12-00 часов она ехала на автомобиле ВАЗ-21110 гос. номер НОМЕР в качестве пассажира со своим мужем, ехали со стороны АДРЕС по АДРЕС в направлении 5 микрорайона. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они стали подъезжать к перекрестку, расположенному в районе дома НОМЕР по АДРЕС, остановились на середине перекрестка на левой полосе, так как пропускали встречные транспортные средства, далее на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора. Она заметила, что пошли пешеходы, и стоящий перед ними автомобиль стал поворачивать налево, они стали двигаться вслед за ним и в этот момент она почувствовала удар в свою дверь. от автомобиля ВАЗ-21043 гос. номер НОМЕР. Далее они с мужем вышли из машины и стали выяснять, что произошло. Она обратила внимание на то, что у автомобиля ВАЗ-2104 резина без шипов. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов дела основным доказательством вины Петрова А.В. является объяснение ФИО2 л.д. 11), записанного инспектором ГИБДД ФИО6 Однако данные пояснения опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5 л.д. 14) и пояснениями второго участника ДТП – Петрова А.В.л.д. 12) в обоснование виновности Петрова А.В. представлены материалы дела – рапорт л.д. 8), справка л.д. 9) из которых следует, что ДАТА года произошло столкновение автомашин ВАЗ 21043 гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер НОМЕР под управлением водителя Петрова А.В. также представлена схема ДТП л.д. 10). Не могут являться самостоятельными доказательствами виновности Петрова А.В. рапорт сотрудника ГИБДД Юдина и справка ДТП, так как данные рапорт и справка были оформлены после ДТП, не несут доказательственного значения виновности Петрова А.В. в совершении ДТП. Схема ДТП также не содержит каких либо значений, которые можно было бы признать как доказательство виновности Петрова. Более того, схема имеет ряд недостатков, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Так на схеме отсутствуют следы торможения автомобиля ВАЗ 21043, хотя из показаний участников ДТП они были. Не отмечены опоры светофора и расстояние от светофора до места столкновения, в связи с чем невозможно установить расстояние, которое проехал автомобиль ВАЗ 21043 под управлением ФИО2 от границы перекрестка до места столкновения. Сам Петров А.В. последовательно отрицал свою вину, давая показания, которые ни чем не опровергаются.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в действиях Петрова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Пункт 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 28.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Александра Владимировича за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: