РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Тимофеева Владимира Владимировича, родившегося ДАТА года в г. Челябинске, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП ФИО17 электромонтером, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, к административной ответственности привлекавшегося,
защитника Носырева А.Б.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Теплых Н.А.,
Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был на основании ст.12.27 ч.2 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на один год за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Жалобу мотивировал тем, что, во-первых, мировая судья незаконно привлекла к осмотру автомобилей свидетеля ФИО9 – сотрудника ГИБДД, которого впоследствии опросила в качестве специалиста и именно его мнение положила в основу его обвинения, необоснованно отвергнув заключение привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и незаинтересованного лица ФИО8 Во-вторых, при наличии двух противоречивых мнений о возможности (невозможности) столкновения автомобилей судья обязан был поставить вопрос о проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, имело ли место взаимодействие указанных транспортных средств. В-третьих, не была привлечена к участию в деле страховая компания. В-четвертых, мировая судья односторонне подошла к оценке доказательств. Все свидетели, допрошенные по его ходатайству, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела, показания свидетеля ФИО7 искажены, свидетель ФИО6, сотрудник ГИБДД ФИО9 являются знакомыми ФИО3, серьезные сомнения взывают показания ФИО5 В-пятых, из показаний ФИО9, ФИО3, ФИО5 следует, что они видели на стоянке ВАЗ-21099, но его номер назвать не смогли. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Тимофеев В.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ доводы своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что он в указанное в протоколе время не находился возле указанного дома, это подтверждают показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании мирового судьи, которые также подтвердили, что он в указанное время находился в другом месте. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Носырев А.Б. считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. необоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО8, полагает необходимым назначение проведение автотехнической экспертизы на предмет установления факта взаимодействия указанных в протоколе автомобилей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года около 13-00 часов он приехал к своему дому – АДРЕС. Машину оставил на парковочной стоянке возле дома. Минут через сорок ему позвонила соседка и сказала, что белая машина, стоявшая напротив его машины, сдавала назад, стукнула его машину и сейчас уезжает на АДРЕС. Он выскочил на улицу и увидел на АДРЕС белую машину ВАЗ-21099, но государственного регистрационного номера не заметил.
Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Тимофеева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Тимофеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год. Вина Тимофеева В.В. нашла подтверждение в материалах дела.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении л.д. 1), рапортом л.д. 2), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 3), копией справки по ДТП л.д. 4-5), копией схемы ДТП л.д.6-7), объяснением ФИО6 л.д. 8), объяснением ФИО3 л.д. 9), копией справки о ДТП л.д. 10), копией объяснения Тимофеева В.В. л.д. 11,13), копией объяснения ФИО12 л.д. 12), копией объяснения ФИО11 л.д. 9), ФИО9 л.д. 14), рапортом ст. инспектора по розыску ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10 л.д. 15), копией акта технического осмотра единичного транспортного средства л.д. 16), справкой из ОГИБДД УВД АДРЕС л.д. 17).
В основу постановления положены также показания свидетелей:
- ФИО3, пояснившего, что ДАТА года около 14 часов со слов ФИО6 ему стало известно, что на стоянке возле дома с его автомашиной совершила столкновение какая то белая автомашина.
- ФИО13, пояснившей, что ДАТА года в дневное время она видела как белая автомашина марки ВАЗ, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль иностранной марки.
-ФИО9, пояснившего, что очевидцем происшествия не был, с ФИО3 знаком, является сотрудником ГИБДД. Как специалист допускает, что наезд мог совершить Тимофеев на своем автомобиле, так как тот часто оставлял свой автомобиль возле их дома.
-ФИО12, пояснившего, что ДАТА года видел на стоянке стоявший автомобиль Форд, принадлежащий его знакомом ФИО3, а также среди других машин и ВАЗ 099 гос. номер НОМЕР. Со слов ФИО3 ему стало известно, что наезд на автомашину ФИО3 совершила белая автомашина ВАЗ.
Мировым судьей поставлены под сомнения пояснения свидетелей:
-ФИО14, пояснившей, что ДАТА года около 14 часов 50 минут к ней приехал Тимофеев, она видела машину, ни каких повреждений на автомашине и бампере она не видела.
- ФИО7, пояснившего, что ДАТА года в 14-30 часов он находился на работе, на стоянке на ПТО на АДРЕС, когда приехал малознакомый Тимофеев, взял у него номер телефона мастера по развалу схождению колес и уехал. Время помнит точно, так как в это время разогревал себе обед.
- ФИО15, пояснившего, что ДАТА года примерно с 11 часов и до 14 часов Тимофеев находился с ним в гараже, где ремонтировалась его машина. Уехал Тимофеев из гаража, расположенного в районе кооператива "Энергетиков" на АДРЕС, примерно после 14 часов искать мастера по развалу схождению колес.
-ФИО16, подтвердившего то факт, что Тимофеев действительно ремонтировал свою машину в гараже кооператива "Энергетиков" на АДРЕС, уехал искать мастера по развалу схождению колес после 14 часов.
-специалиста ФИО8, пояснившего, что он как специалист осматривал автомашину Тимофеева, проводил в судебном заседании осмотр и моделирование возможной ситуации столкновения по имеющимся повреждениям. Находит, что повреждений на бампере автомашины ВАЗ 099 Тимофеева, которые могли бы вызвать повреждения, имеющиеся на автомашине ФИО3 Форд, нет. Не допускает возможность устранения таких повреждений, если бы они были, ввиду характерных особенностей материала бампера. Повреждения, имевшиеся на автомашине Форд, вероятнее всего, не могли быть образованы в результате соприкосновения с бампером ВАЗ 099 Тимофеева. Считает, что по аварийным повреждениям автомобиля Форд Фокус и состоянию бампера ВАЗ 099 можно сделать вывод, что аварийных столкновений этих автомобилей не было.
Суд считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Безосновательно поставлены под сомнения показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО7 о том, что в предполагаемый момент столкновения автомобиль Тимофеева В.В. находился в другой части города и не мог так быстро переместиться на место ДТП. При оценке показаний свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО8 мировой судья необоснованно критически оценила показания специалиста ФИО8, имеющего специальные познания и практику деятельности в области осмотра и оценки автомобилей и безосновательно приняла за основу мнение сотрудника ОГИБДД ФИО9, знакомого потерпевшего ФИО3.
Очевидцы ДТП не установлены, выводы мирового судьи сделаны на предположениях, что недопустимо в силу требования Закона.
Судом исследовались доводы Тимофеева В.В. в той части, что мировая судья незаконно привлекла к осмотру автомобилей свидетеля ФИО9 – сотрудника ГИБДД, которого впоследствии опросила в качестве специалиста и именно его мнение положила в основу его обвинения, необоснованно отвергнув заключение привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и незаинтересованного лица ФИО8 суд полагает, что доводы заявителя заслуживают внимание, поскольку мнение специалиста ФИО8 следовало учесть при оценке всех доказательств.
Судом исследовались доводы Тимофеева В.В. в той части, что при наличии двух противоречивых мнений о возможности (невозможности) столкновения автомобилей судья обязан был поставить вопрос о проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, имело ли место взаимодействие указанных транспортных средств. Данный довод также следовало проверить путем проведения автотехнической экспертизы.
Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результату которой эксперт автотехник сделал вывод о том, что бампер данного автомобиля ВАЗ 21099 Тимофеева не контактировал с автомобилем ФИО3.
Судом исследовались доводы гр. Тимофеева В.В. в той части, что не была привлечена к участию в деле страховая компания. Суд считает данные доводы несостоятельными. В ходе судебного заседания у мирового судьи рассматривалось административное дело и устанавливалась вина Тимофеева В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, каких либо исковых требований не было заявлено и участие страховой компании не было необходимым.
Судом исследовались доводы гр. Тимофеева В.В. в той части, что мировая судья односторонне подошла к оценке доказательств. Все свидетели, допрошенные по его ходатайству, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела, показания свидетеля ФИО7 искажены, свидетель ФИО6, сотрудник ГИБДД ФИО9 являются знакомыми ФИО3, серьезные сомнения взывают показания ФИО5, из показаний ФИО9, ФИО3, ФИО5 следует, что они видели на стоянке ВАЗ-21099, но его номер назвать не смогли. Суд находит данные доводы подлежащими обсуждению.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав подателя жалобы, защитника, потерпевшего, пришел к выводу о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. ст.24.5 ч.1 п. 2, 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Тимофеева В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Тимофеева Владимира Владимировича, ДАТА года рождения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.11 КоАП РФ.
Председательствующий: