Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ПУДОВКИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Челябинске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г. Златоусту,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
УСТАНОВИЛ:
Пудовкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту своего фактического жительства в г. Челябинске по АДРЕС. Однако мировой судья в определении от ДАТА г. отказал ему в удовлетворении ходатайства, и без направления ему определения рассмотрел дело в его отсутствие. В обоснование своего отказа мировой судья указал, что адрес его регистрации указанный в протоколе не совпадает с адресом указанным им в ходатайстве. Протокол об административном правонарушении составлял сотрудник ГИБДД, который не озаботился узнать его фактическое место жительства, а указал в протоколе лишь место его регистрации. Регистрация гражданина не обязательно должна совпадать с его местом жительства. Статья 27 Конституции РФ указывает на право гражданина свободы выбора места пребывания и жительства, а регистрация гражданина лишь юридический акт, который не лишает его права проживать в любом другом месте. Мировой судья, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту его жительства, не только нарушил его право на защиту интересов в суде, но и фактически поставил под сомнение его конституционное право на свободу места жительства. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением процессуальных норм КоАП РФ и по указанным обстоятельствам подлежащим отмене. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска.
В судебное заседание Пудовкин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
В судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что в светлое время суток грузовой автомобиль МАН, государственный номер НОМЕР, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон впереди идущей грузовой автомашины на повороте малого радиуса в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА
Протокол НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
В силу абз. 6 п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пудовкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, Пудовкину А.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует подпись Пудовкина А.В.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, судья находит несостоятельными. Действующее административное законодательство не предусматривает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в неукоснительном порядке удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства. Такое ходатайство, исходя из анализа ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Кроме того, мировой судья также обосновано учел, что адрес места жительства Пудовкина А.В., указанный им в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку соответствующая графа протокола заполняется сотрудником ГИБДД только со слов лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, так как касается данных именно о месте его фактического жительства, а не регистрации. Именно по адресу указанному в протоколе лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещается о времени и месте рассмотрения дела, ему направляется копия постановления по делу об административном правонарушении в случаи неявки его в судебное заседание и рассмотрении дела в его отсутствие. К доводам Пудовкина А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал только место его регистрации, не поинтересовавшись адресом его фактического проживания, судья по указанным выше основаниям относится критически. Кроме того, Пудовкин А.В. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись, однако каких-либо замечаний относительно правильности внесения сведений в графу «проживающий» не высказал.
Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства Пудовкину А.В. было обоснованно отказано, а сам он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела л.д. 9), в судебное заседание не явился, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Пудовкина А.В., поскольку об отложении судебного разбирательства он не ходатайствовал, а представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. Кроме того, сам Пудовкин А.В. совершение обгона, нахождение при этом на встречной полосе движения, фактическое нахождение знака 3.20 «обгон запрещен» на
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления по делу, нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, судья находит несостоятельными, поскольку принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Пудовкина А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований процессуального закона судьей не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к Пудовкину А.В. положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Как следует из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, интенсивность и загруженность автодороги «Москва-Челябинск», а также то, что при выезде на встречную полосу Пудовкин А.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Пудовкину А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ПУДОВКИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова