Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Малышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Малышева Андрея Сергеевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела продаж в АУДИ-центр г. Екатеринбург, холостого, не имеющего детей, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. о привлечении Малышева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Малышев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Дружининой О.В. ДАТА года, по которому Малышев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Малышев А.С. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указал, что инспектор ДПС был на личном автомобиле.
В жалобе так же указал, что понятых при изъятии прав не было, то есть забрали права без свидетелей. После чего инспектор сказал: «Можете ехать куда надо». Считает, что по правилам после такого правонарушения автомобиль изымается на штрафстоянку. Передача автомобиля другому лицу не производилась. Он направлялся в г. Екатеринбург, где живет и работает.
Малышев А.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что сотрудник ГИБДД был на личном автомобиле, автомобиль был затонирован, не было опознавательных знаков. Со слов своих знакомых сотрудников ГИБДД знает, что запрещено дежурство на личном автомобиле. Изъятие прав было осуществлено без понятых, передачу автомобиля другому лицу не производили.
Не отрицает, что ДАТА года в 10-32 час. управлял автомобилем, был остановлен за проезд переезда. Сотрудник ГИБДД находился в форменной одежде, представился. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование, от освидетельствование он отказался, потом сотрудник ГИБДД предложил проехать в наркологический диспансер, от чего он также отказался, поскольку у него была назначена сделка на большую сумму денег, он не мог ее пропустить, а также потому, что автомобиль не был служебным.
Объяснение в протоколе писал собственноручно, подписи и записи во всех протоколах – его, копии протоколов он получал.
Он наказан за проезд переезда, считает, что нет его вины в данном правонарушении.
В судебном заседании по ходатайству Малышева А.С. была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что дорогу им подрезал тонированный автомобиль с неясными номерными знаками. Сотрудник ГИБДД останавливал на улице людей, которые ставили подписи. Передачи автомобиля другому лицу не было, не было понятых при изъятии водительского удостоверения. После они поехали в магазин «Лотос», а потом в г.Екатеринбург, где никто не имел к ним никаких претензий.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 10 часов 32 минуты Малышев А.С., управляя автомобилем Рено-Лагуна без государственного регистрационного знака около дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте с признаками алкогольного опьянения – резким запахом алкоголя изо рта, несвязной речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Малышева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль эвакуировать на специальную стоянку не было возможности, т.к. эвакуаторы уехали в г. Челябинск л.д.6).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Малышева А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
К доводам Малышева А.С. о том, что инспектор ДПС был на личном автомобиле, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из рапорта инспектора ДПС УВД по ЗГО ФИО6 л.д.6) следует, чтоДАТА года он нес службу по надзору БДД и ООП на маршруте автопатруля НОМЕР совместно с инспектором ДПС ФИО5
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья считает, что Малышев А.С. необоснованно ссылается на обстоятельства того, что с места происшествия он уехал самостоятельно, автомобиль не изымался на штрафстоянку, передача автомобиля другому лицу не производилась.
Согласно рапорта инспектора ДПС УВД по ЗГО ФИО6 л.д.6), автомобиль эвакуировать на специальную стоянку не было возможности, т.к. эвакуаторы уехали в г. Челябинск.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР л.д.3) следует, что автомобиль Рено-Лагуна без гос. номера, номер кузова НОМЕР номер двигателя НОМЕР оставлен по месту остановки, водитель о невыезде предупрежден, о чем имеется подпись Малышева, копию данного протокола он получил (что не отрицается им в судебном заседании). Следовательно, в нарушении требования о невыезде, о котором Малышев А.С. был уведомлен, имеется его подпись, в дальнейшем уехал с места остановки транспортного средства, что свидетельствует о невыполнении им возложенной на него обязанности, а никоим образом о его невиновности.
Доводы Малышева А.С. о том, что понятых при изъятии прав не было, судья находит несостоятельным и не влекущим отмену вынесенного судебного постановления.
Часть 3 статьи 27.10 КоАП РФ особо регулирует изъятие водительского удостоверения. Целью такого изъятия является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права, если такое наказание будет назначено, то есть изъятие является мерой обеспечивающей (процессуальной).
Таким образом, при изъятии водительского удостоверения присутствие понятых не требуется, так как оно не является документом, имеющим значение доказательств по делу об административном правонарушении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Малышева А.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор пальцев рук. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем именно Малышевым А.С. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим Малышевым А.С.
Таким образом, действия Малышева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Малышеву А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Малышева Андрея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья