Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Терентьева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Терентьева Игоря Борисовича, ДАТА года рождения, уроженца г. Куса Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С. о привлечении Терентьева И.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Терентьев И.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании своих доводов указал, что полностью отсутствует его вина и правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что в данном ДТП полностью виновен водитель Урала ФИО7.
В судебном заседании Терентьев И.Б. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Пояснил, что нет его вины в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5, 9.1.
ДАТА года около 19 часов 50 минут двигался на автодороге Златоуст – Медведевка в сторону г.Куса, ехал за автомобилем Урал под управлением ФИО7. Автомобиль Урал двигался со скоростью 10-15 км/ч и он принял решение об обгоне данного автомобиля. Ни попутных, ни встречных машине на дороге не было. За 60 м включил знак и перестроился на встречную полосу для совершения маневра обгона. Автомобиль Урал двигался ближе к правой обочине, он думал, что Урал, таким образом, уступает ему дорогу.
Практически подъехав к автомобилю Урал по встречной полосе, за 15 м, увидел, что автомобиль Урал начинает маневр поворота влево с одновременным включением сигнала поворота.
Он пытался затормозить, начал уходить влево, но автомобиль Урал продолжал движение, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль Урал передним бампером бьет в правую переднюю дверь автомобиля Шевроле. От удара автомобиль Шевроле сбивается с дороги, разворачивается на 180 % и останавливается метрах в 15-20 от удара.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО9., ФИО6, ФИО5, ФИО4
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле Урал со скоростью 10-15 км/ч ближе к правой обочине. Было темное время суток. Нужно было повернуть налево, в гаражи. При повороте налево включил сигнал поворота, посмотрел в зеркала, помех не заметил, начал поворачивать. Когда машина находилась перпендикулярно дороге, он увидел сначала свет фар, потом «летящий» с большой скоростью автомобиль Шевроле, потом произошло столкновение. Столкновение произошло на проезжей части полосы, предназначенной для встречного движения, ближе к обочине. Считает, что если бы Терентьев применил торможение, то ничего бы не произошло. С постановлением, вынесенным в отношении него, согласен, не обжаловал его.
Свидетель ФИО6 пояснил, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам. В ходе административного расследования было установлено, что в ДТП имеется вина обоих водителей. Водитель ФИО7 при повороте налево должен был уступить дорогу обгоняющему транспортному средству. Водитель Терентьев нарушил п.9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, он на данном участке не должен был совершать маневр обгона. Однако, пояснил, что знаков и разметки, запрещающих обгон, на данном участке дороги не установлено.
Свидетель ФИО10. пояснил, что в ходе расследования по показаниям обоих участников ДТП было установлено, что водитель Урала двигался с небольшой скоростью, водитель Шевроле начал маневр обгона, столкновение произошло на встречной полосе проезжей части. Вина водителя Шевроле в том, что он не убедился в безопасности маневра обгона. Оба водителя были привлечены к административной ответственности, поскольку невозможно было установить, кто из водителей первым начал совершать свой маневр.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему, после было принято решение о возбуждении административного расследования и материалы были переданы инспекторам по административному законодательству. Он не может оценить действия водителей и дать пояснения по виновности кого-либо из водителей. Со схемой оба водителя были согласны. Столкновение произошло не на обочине, а на проезжей части, предназначенной для встречного движения. Следов торможения на дороге он не увидел, поэтому и не зафиксировал.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДАТА около 19 часов 50 минут со своим мужем двигалась на автомобиле по автодороге Златоуст – Медведевка в сторону г.Куса. За управлением автомобилем находился муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье спал ребенок. Перед ними двигался автомобиль Урал с низкой скоростью, муж принял решение об обгоне. Она сама водитель, поэтому следит за дорогой, для обгона никаких препятствий не было. Почти поравнявшись с автомобилем Урал, она увидела, что автомобиль Урал поворачивает налево и одновременно включает сигнал поворота. Они уже были на встречной полосе, она закричала, так как испугалась, муж стал уходить немного влево, чтобы избежать столкновения, но удар все-таки произошел передним бампером автомобиля Урал в переднюю правую дверь их автомобиля, от удара автомобиль откинуло и развернуло на 180 градусов. Все это происходило в течение 3-4 секунд. При обгоне автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, она не помнит, применял ли муж экстренное торможение.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ФИО7 за совершение им нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДАТА года в 19 часов 50 минут на автодороге Златоуст – Медведевка 1 км эл. опора НОМЕР при управлении транспортным средством Урал государственный регистрационный знак НОМЕР при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, идущему в попутном направлении, совершил с ним столкновение, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Терентьев Игорь Борисович за совершение им нарушения требований п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДАТА года в 19 часов 50 минут на автодороге Златоуст – Медведевка 1 км эл. опора НОМЕР при управлении транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем Урал государственный регистрационный знак НОМЕР, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что ДАТА года в 19 часов 50 минут на автодороге Златоуст-Медведевка 1 км эл.опора НОМЕР, произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива государственный номер НОМЕР под управлением Терентьева И.Б. и автомобиля Урал-5557 государственный номер НОМЕР под управлением ФИО7;
- схема ДТП от ДАТА года, составленной в присутствии двух понятых, в графе «со схемой ДТП согласны, дополнений нет», имеются подписи водителей Терентьева И.Б., ФИО7;
- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года.
Из пояснений опрошенных лиц и исследованных материалов дела установлено, что автомобили Шевроле Нива и Урал двигались в попутном направлении, автомобиль Шевроле Нива двигался за автомобилем Урал. Автомобиль Урал двигался со скоростью 10-15 км/ч ближе к краю обочины, что не отрицается водителем ФИО7. Водитель Терентьев принял решение об обгоне данного автомобиля и начал совершать маневр обгона, находясь уже на полосе, предназначенной для встречного движения, увидел, что автомобиль Урал поворачивает налево. Столкновение автомобилей Шевроле и Урал произошло на расстоянии 0,0 метра от края обочины, на проезжей части, и на полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно нормам п.9.1 ПДД перед поворотом налево водитель должен вести транспортное средство так, чтобы оно оказалось немного правее середины проезжей части. А в судебном заседании установлено, что автомобиль Урал двигался ближе к обочине и именно с этого положения начал совершать маневр поворота налево.
Судья считает установленным, что водитель Терентьев И.Б. начал маневр обгона до начала совершения водителем ФИО7 маневра поворота налево.
Об этом свидетельствуют: характер движения автомобиля под управлением ФИО7 (скорость движения 10-15 км/ч, движение ближе к обочине); характер движения автомобиля под управлением Терентьева И.Б. (скорость движения 70 км/ч при маневре обгона, нахождение на встречной полосе); локализация механических повреждений автомобилей (Шевроле Нива - передняя правая дверь, стекло, задняя правая дверь, зеркало, ручка, что достаточно полно подтверждается представленными фотографиями; Урал – передний бампер); место столкновения (на проезжей части полосы, предназначенной для встречного движения, что установлено схемой, показаниями свидетеля ФИО5, не отрицается водителями Терентьевым и ФИО7).
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, являются основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Терентьева И.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Терентьева Игоря Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С. о привлечении Терентьева И.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить, постановление отменить.
Прекратить в отношении Терентьева Игоря Борисовича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья