РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Соболева Сергея Александровича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте – 36, Челябинской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего инженером-водителем в ООО «Кабельные коммуникации», проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Самойленко О.Ю.,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Соболев С.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что материалы дела рассмотрены недостаточно тщательно и полно, не все приведенные в ходатайстве аргументы приняты к рассмотрению, вызов свидетелей не осуществлялся.
В судебном заседании Соболев С.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО4, указанный в протоколе в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом, так как он находился при исполнении служебных обязанностей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Самойленко О.Ю. жалобу своего подзащитного поддержала, считает, что Соболев С.А. умысла на совершение правонарушения не имел, так как обгон начал до знака 3.20, а завершить не успел по причине небольшой скорости автомашины, идущей на обгон впереди Соболева. Полагает, что действия Соболева С.А. должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, по ее мнению, инспектор ГИБДД ФИО4, указанный в протоколе в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом, так как он находился при исполнении служебных обязанностей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Соболева С.А. мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении л.д. 1), схематичным рисунком л.д.2), объяснением свидетеля ФИО4 л.д. 3), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 л.д. 4).
Суд, исследовал доводы Соболева С.А. в той части, что обгон был начат в разрешенном месте, после знака 3.21. Заканчивал маневр в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, поскольку впереди идущая автомашина Хундай двигалась со скоростью около 70 км/ч, что не позволило ему завершить маневр до запрещающего знака, следовательно его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ.
Суд считает данные доводы несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении л.д.1), следует, что Соболев С.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу на участке дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из объяснений свидетеля ФИО4 л.д. 3) следует, что ДАТА года в 16 час. 29 мин. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск он видел как автомобиль Хундай Матрикс гос. номер НОМЕР выехал на встречную полосу и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала. Из схематичного рисунка л.д. 2) следует, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20. Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 л.д. 4) следует, что ДАТА года в 16 час. 29 мин. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск им была остановлена автомашина Хундай Матрикс гос. номер НОМЕР, под управлением Соболева С.А. Данный водитель, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Соболева С.А. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Суд исследовал доводы Соболева С.А. в той части, что материалы дела рассмотрены недостаточно тщательно и полно, не все приведенные в ходатайстве аргументы приняты к рассмотрению, вызов свидетелей не осуществлялся. Данные доводы суд считает несостоятельными. Вывод мирового судьи о наличии вины Соболева в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Осмотр в суде апелляционной инстанции видеозаписи подтвердил факт совершения обгона именно в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен».
Суд исследовал довод Соболева С.А. и его защитника в той части, что инспектор ГИБДД ФИО4, указанный в протоколе в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом, так как он находился при исполнении служебных обязанностей. Суд считает данный довод голословным. Не доверять данному сотруднику ОБДПС у суда нет оснований, так как не установлено, что данный свидетель, лжесвидетельствовал об обстоятельствах ДТП, либо каким-то образом заинтересован в исходе дела. Сам факт исполнения сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей не может ставить под сомнение их объективность.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы защитника, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Соболева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Сергея Александровича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий: