РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И.,
Рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Буянова Олега Анатольевича, родившегося ДАТА года в с. Люблинка Карасуйского района Кустанайской области, гражданина РФ, образования средне-специального, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего водителем самосвала в ООО «Инстройгаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Буянов О.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении него судебного решения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что сотрудниками ГИБДД в нарушение требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ данные незаконно составленные административные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, мировая судья ошибочно полагает, что у сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 не было оснований для его оговора, так как данные сотрудники непосредственно заинтересованы в исходе дела по незаконно составленным и направленным в суд в отношении него административным протоколам, так как ФИО6 непосредственно незаконно составлял данные протоколы, а ФИО5 работает с ним в одном экипаже. При вынесении постановления мировым судьей были нарушены его права в части предоставления им доказательств, а именно было оставлено без разрешения заявленное им ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2
В судебное заседание Буянов О.А. не явился, извещен надлежащим образом. Просит отложить судебное заседание на срок не ранее ДАТА года.
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, так как заявитель о месте и времени судебного заседания извещен, правом явки в судебное заседание распорядился по своему усмотрению – выехал в командировку на длительный срок, имел возможность обеспечить явку лица, которое могло бы участвовать в судебном заседании в качестве защитника, однако данным правом не воспользовался. Отложение судебного заседания повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела по существу. Доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи изложены в жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Буянов О.А. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении НОМЕР л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР л.д.2), оформленном в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР л.д. 3), рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 л.д. 6).
Судом исследовались доводы Буянова в той части, что данного правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял. Суд считает данные доводы необоснованными.
Виновность Буянова в судебном заседании у мирового судьи нашла свое подтверждение в показаниях:
- лица, привлеченного к административной ответственности, Буянова О.А., не отрицающего факт нахождения его в состоянии опьянения, но отрицающего факт управления им автомобилем;
- свидетеля ИДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 пояснившего, что ДАТА года он находился на службе по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ФИО5 В первом часу ночи на патрульной автомашине они двигались по дороге около старого роддома на машзаводе. Увидели, как со двора со стороны роддома выехала автомашина HONDA светлого цвета. Было принято решение проверить данный автомобиль. Включив проблесковый маячок и СГУ, не теряя автомобиль из вида, они проследовали за автомашиной, потребовав от водителя остановиться. Однако водитель проигнорировал требование об остановке, продолжил движение прямо, в сторону частного сектора, остановился около дома на АДРЕС. Он сразу же вышел из патрульной машины, подошел к автомобилю. В салоне находился только водитель, в его присутствии он заглушил двигатель и достал ключи из замка зажигания. Документов, удостоверяющих личность, у водителя при себе не оказалось. Из дома, возле которого остановилось транспортное средство, вышел мужчина и пояснил, что водителем автомобиля является его зять Буянов О.А., мужчина вынес из дома военный билет Буянова, он же пояснил, что Буянов О.А. ездил на машине за сигаретами. В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Буянов О.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования и установления факта алкогольного опьянения, на Буянова О.А. был составлен административный протокол.
- в представленных материалах дела:
- в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., с которым Буянов был ознакомлен под роспись, указав собственноручно: «Автотранспортным средством не управлял, подошел к машине»;
- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, согласно которому Буянов О.А., управлявший автомашиной HONDA HRV государственный регистрационный знак НОМЕР, был отстранен от управления при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица;
- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, проведенного ДАТА года в 01 час. 17 мин., с приложенной распечаткой данных, согласно которому у Буянова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием технического средства Lion alcometer SD-400P (свидетельство о поверке НОМЕР действительно до ДАТАг.). Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от ДАТА года НОМЕР. Буянов О.А. был ознакомлен с актом под роспись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав собственноручно в акте «Согласен»;
- в рапорте ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого
следует, что ДАТА года, работая в составе автопатруля НОМЕР, совместно с
ИДПС ФИО6, в 00-40 час. двигался по АДРЕС, что
впереди по АДРЕС, из двора дома выезжает автомашина и движется в
противоположную сторону. Было принято решение остановить автомашину
для проверки. При помощи СГУ водителю автомашины было указано
остановиться, однако водитель продолжил движение. Не теряя автомашину из вида, продолжали двигаться за ней, у дома НОМЕР НОМЕР по АДРЕС автомашина остановилась. ИДПС ФИО6, подойдя к автомашине, попросил водителя предъявить документы, на что водитель заявил, что прав у него с собой нет, автомашиной он не управлял, а находился в салоне автомашины рядом с домом. Управлял автомашиной Буянов О.А., при общении с которым были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Буянов О.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Буянов О.А. прошел освидетельствование, продув алкометр, прибор показал, что Буянов О.А. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого на водителя был составлен административный протокол.
Вывод мирового судьи о наличии вины Буянова О.А. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Суд исследовал доводы Буянова О.А. в той части, что доказательства, предъявленные в суд сотрудником ГИБДД ФИО6 – административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортом и протоколы получены с нарушением закона, нарушения выразились в том, что в КоАП РФ отсутствует норма закона обязывающая гражданина нести административную ответственность за то, что он не совершал, следовательно, на основании ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ данные незаконно составленные административные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств. Суд пришел к выводу, что данное мнение не соответствует действительности. Факт управления Буяновым автомобилем в нетрезвом состоянии нашел подтверждение в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, в рапорте ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 Оснований не доверять указанным доказательствам и исключать их из числа доказательств не установлено.
Суд исследовал доводы Буянова О.А. в той части, что мировая судья ошибочно полагает, что у сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 не было оснований для его оговора, так как данные сотрудники непосредственно заинтересованы в исходе дела по незаконно составленным и направленным в суд в отношении него административным протоколам. Суд считает данные доводы необоснованными. Повода для оговора Буянова О.А. инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО5 не усматривается. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Суд исследовал доводы Буянова О.А. в той части, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены его права в части предоставления им доказательств, а именно было оставлено без разрешения заявленное им ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Суд считает даны доводы несостоятельными, в материалах дела нет сведений о том, что такое ходатайство заявлялось.
Таким образом, судья рассмотрел мотивы заявителя, объясняющие несогласие с постановлением мирового судьи тем, что постановление внесено незаконно и пришел к выводу, что нарушения норм материального и процессуального характера, способные повлечь отмену постановления, не установлено. Суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установил вину Буянова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, учел характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Буянова Олега Анатольевича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу Буянова О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: