Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чернобаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Чернобаева Павла Александровича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №
у с т а н о в и л:
Чернобаев П.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДАТА года он со своей женой ФИО5 направлялся в г. Тюмень к своей тете ФИО4 Перед дальней поездкой он занимался профилактикой автомобиля и простудился, у него возник кашель. Жене в аптеке порекомендовали средство от кашля «Терпинкод», которое она приобрела для его лечения. Перед поездкой в 17-30 он принял лекарственное средство. ДАТА года в 23-10 часов на подъезде к г. Тюмени по АДРЕС он был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Его попросили пройти тест на алкогольное опьянение. Он сдал мочу на анализ и тест показал, что в его анализе обнаружен героин. Он был не согласен с результатами теста и настоял на полном медицинском освидетельствовании, на что инспектор ГИБДД предложил заплатить ему денег и следовать дальше, намекая на то, что и полный анализ покажет содержание героина. Осознавая свою правоту, он отказался от дачи взятки. Далее он с инспекторами ГИБДД поехал в наркологический диспансер г. Тюмени, где сдал анализ мочи на содержание наркотических веществ в его организме. При этом ему сообщили, что результаты медицинского освидетельствования будут готовы через сутки и представлены мировому судье. Он расписался, что сдал анализы на медицинское освидетельствование, но никаких бумаг о результатах ему не предоставили, хотя по закону должны были выдать ему акт о медицинском освидетельствовании. Свою поездку он продолжать не стал, развернулся и поехал домой. По дороге домой он заехал в наркологическую больницу г. Челябинска, где сдал платный анализ на содержание наркотических веществ в его организме. Справка о результатах химико-токсилогических исследований им была получена ДАТА года. Результаты были отрицательными. Мировой судья вынес решение о лишении его водительских прав на основании показаний инспекторов ГИБДД и свидетелей, написанных в протоколе, но которых он никогда не видел, утверждающих, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, игнорируя его доводы. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Просит внимательно рассмотреть дело и вынести справедливое решение.
Допрошенный в судебном заседании Чернобаев П.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Пояснил, что не знал о том, что нельзя употреблять такие лекарственные препараты при управлении автомобилем.
Просит назначить более мягкое наказания, так как официально не трудоустроен, однако работает, работа связана с управлением автомобилем, имеет жену и ребенка, на учете нигде не состоит, наркотические средства никогда не употреблял.
Заслушав Чернобаева П.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Чернобаев П.А. ДАТА
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством Чернобаевым П.А. в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на освидетельствования на состояние опьянение в органах ГИБДД и о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования НОМЕР.
Согласно протокола о направлении на освидетельствования на состояние опьянение в органах ГИБДД от ДАТА
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в органах ГИБДД Чернобаев П.А., управлявший автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии признаков опьянения: покраснение глаз, нарушение речи, - в присутствии вышеуказанных понятых инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВ по Тюменскому району ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Чернобаев П.А. согласился, также собственноручно указав об этом в протоколе.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством НОМЕР, проведенного медицинским работником наркологического диспансера с применением технических средств, у Чернобаев П.А. установлено состояние опьянения.
Заключение о наличии состояния опьянения дано на основании клинических признаков – взволнован, многословен, речь ускоренная с элементами смазанности, бледность кожных покровов, инъекция склер, язык с белым налетом, зрачки расширены, фотореакции вялые, нистагм при взгляде в сторону, движения размашистые, мимика оживленная, походка с пошатыванием при поворотах, тремор пальцев рук, а также на основании результатов исследования биологических сред (мочи) о наличии в биологической среде кодеина и других данных медицинского осмотра – «тест мочи на опиаты положительный». Акт подписан заместителем главного врача и врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Чернобаева П.А. в состоянии опьянения сделаны в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются материалами дела.
К доводам заявителя о том, что он наркотические средства не употреблял, в состоянии наркотического опьянения не находился, судья относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Прохождение медицинского освидетельствования Чернобаевым П.А. по личной просьбе через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября
В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого Чернобаева П.А., соблюдение правил такого освидетельствования.
Как видно из представленной Чернобаевым П.А. справки о результатах химико-токсикологических исследований НОМЕР, выданной ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» повторное медицинское освидетельствование было проведено спустя 10 часов после составления акта медицинского освидетельствования НОМЕР и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма Чернобаева П.А. вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Относительно доводов Чернобаева П.А. о том, что ему в нарушение требований закона не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, судья считает, что в данном случае право Чернобаева П.А. на защиту нарушено не было, поскольку он в ходе производства по делу имел возможность ознакомиться с актом первоначального медицинского освидетельствования, в судебном заседании у мирового судьи Чернобаев П.А. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела), ему разъяснялись и при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствуют личные подписи Чернобаева П.А. л.д. 1, 25). К тому же из показаний Чернобаева П.А. установлено, что после освидетельствования в г.Челябинске, ему также сразу не вручили справку, однако его это не смутило и он не видит никаких нарушений.
Утверждения Чернобаева П.А. о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствования на состояние опьянения в органах ГИБДД и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, судья находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются представленными материалами дела.
Так из содержания указанных процессуальных документов следует, что соответствующие процессуальные действия были произведены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВ по Тюменскому району ФИО8 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей, Чернобаев П.А. достоверность указанных процессуальных документов не оспаривал. Таким образом, у судьи не имеется оснований полагать, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в органах ГИБДД и о направлении на медицинское освидетельствование могут содержать недостоверные данные, соответствующие доказательства этому судье не представлены. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных и исследованных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Чернобаева П.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем Чернобаевым П.А. в ходе производства по делу не оспаривался и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Порядок направления Чернобаева П.А. на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Чернобаева П.А., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Чернобаев П.А. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее Чернобаев П.А. привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, судья находит, что наказание на Чернобаева П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев наложено правильно, оснований для его снижения не имеется.
Доводы Чернобаева П.А. о том, что его работа связана с управлением автомобилем, наличие жены и ребенка, того, что он не состоит на учете, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.
Рассмотрение доводов Чернобаева П.А. о вымогательстве у него сотрудником ГИБДД взятки в рамках данного судебного разбирательства не входят в компетенцию судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Чернобаева Павла Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №
Разъяснить Чернобаеву П.А. право на обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства у него взятки сотрудником ГИБДД.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья