Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Герасименко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ГЕРАСИМЕНКО ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ГУ Национальный парк «Таганай», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
УСТАНОВИЛ:
Герасименко В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, вернулся на свою полосу сразу же, как появилась возможность. Требования п. 11.1 ПДД РФ он выполнил. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. К протоколу приложен «схематичный рисунок», который не соответствует требованиям Методических указаний по организации деятельности органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в частности, на данном схематическом рисунке отсутствуют подписи понятых или свидетелей, кроме того, данная схема должна быть составлена на миллиметровой бумаге, которая дает представление о расстоянии между объектами и пройденном пути. Суд в постановлении по делу об административном правонарушении оценивал по правилам ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса». Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года отменить.
Допрошенный в судебном заседании Герасименко В.Е. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Так же суду пояснил, что с видеозаписью правонарушения был ознакомлен, просматривал ее и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Полагает, что она доказательством совершения правонарушения не является, так как на ней нет начала маневра обгона.
В судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что в темное время суток автомобиль «Волга» светлого цвета, государственный номер НОМЕР, выехав на полосу встречного движения, совершает обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Заслушав Герасименко В.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА
Протокол НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Герасименко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, исследованной в судебном заседании видеозаписью, схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, вернулся на свою полосу сразу же, как появилась возможность, требования п. 11.1 ПДД РФ выполнил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Факт нахождение на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, Герасименко В.Е. не оспаривал.
Суд считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Герасименко В.Е. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Суд полагает, что Герасименко В.Е. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения. Пояснения заявителя суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Ссылка Герасименко В.Е. на п. 11.4 ПДД РФ, а также его доводы об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применении закона, в том числе требований ПДД РФ.
Доводы Герасименко В.Е. о неправильном оформлении схематичного рисунка, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо определенных требований к составлению схематичного рисунка нарушений ПДД РФ КоАП РФ не содержит, в том числе в законе нет указаний на необходимость его составления в присутствии понятых или свидетелей.
Данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается иными письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ФИО5 сразу после совершения Герасименко В.Е. правонарушения, отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. То обстоятельство, что именно указанный схематичный рисунок, а не какая-то иная «схема», которая, как указывает заявитель, отсутствует в материалах дела, принята мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу, у судьи сомнений не вызывает. Судья считает, что слова «схематический рисунок» и «схема» в контексте постановления по делу об административном правонарушении использованы мировым судьей как синонимы.
Утверждение заявителя о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ГИБДД, чьи письменные объяснения мировой судья положил в основу постановления по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельным. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение данные, изложенные в письменных объяснениях свидетеля ФИО4, поскольку они ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу, не опровергаются и позицией самого Герасименко В.Е. по делу. Оснований для оговора Герасименко В.Е. сотрудником милиции судья также не усматривает, поскольку ранее заявитель с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы Герасименко В.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан только один свидетель, а указание на свидетеля с его стороны в нем отсутствуют, значение для правильного разрешения настоящего дела не имеют. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ему и при оформлении протокола сотрудником ГИБДД, и мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако соответствующего ходатайства, как следует из материалов дела, Герасименко В.Е. мировому судье не заявлял. Оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей указанных лиц по собственной инициативе у мирового судьи не имелось, поскольку, во-первых, он не располагал сведениями о наличии указанных свидетелей, во-вторых, представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
В судебном заседании Герасименко так же не заявил ходатайств о вызове и допросе свидетелей, на вопрос суда пояснил, что на их вызове и допросе не настаивает.
Утверждения заявителя о том, что видеозапись административного правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, не позволяет однозначно утверждать о совершенном правонарушении, поскольку носит отрывочный характер и не отражает факт начала маневра, а также не позволяет с достаточной точностью идентифицировать снятый автомобиль, судья находит несостоятельными. Как уже указывалось выше, факт начала совершения маневра обгона на квалификацию действий Герасименко В.Е. не влияет, на видеозаписи, представленной в материалах дела, отчетливо видно, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль Волга светлого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР находился на встречной полосе движения. Сам Герасименко В.Е. само событие административного правонарушения с его участием в судебных заседаниях не оспаривал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Герасименко В.Е. также неоднократно разъяснялись в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Герасименко В.Е., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Как следует из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, интенсивность и загруженность автодороги «Москва-Челябинск», а также то, что при выезде на встречную полосу Герасименко В.Е. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Герасименко В.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Суд усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его описательно-мотивировочной части при указании на наличие обстоятельства, отягчающего наказание лица, в отношении которого ведется производство по делу, в виде совершения повторного административного правонарушения, допущена описка в части указания фамилии и инициалов заявителя: вместо Герасименко В.Е. указано «ФИО3».
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола судебного заседания, вводной части постановления по делу об административном правонарушении, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в отношении Герасименко Владимира Евгеньевича и мера административного взыскания также назначена Герасименко В.Е. Судья считает, что единичное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на ФИО3 является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.
Данное изменение не ухудшает положение Герасименко В.Е. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении ( абзац 15, страница 3 постановления) слова: « На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим наказание Герасименко В.Е.» и далее по тексту.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Герасименко В.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова