Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шумихина Д.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Шумихина Данилы Александровича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Шумихина Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Шумихин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В жалобе Шумихин Д.А. указал, что ДТП не совершал, ДАТА года в указанное в постановлении время находился дома. Считает, что исследованные судом и перечисленные в постановлении материалы дела в своей совокупности не подтверждают его виновности в совершении административного правонарушения, более того, противоречат друг другу и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность.
В жалобе указал, что в подтверждение его виновности суд сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, акт осмотра транспортного средства ВАЗ 2109, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5. Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не доверяет, так как они противоречат иным материалам дела - схеме ДТП, акту технического осмотра транспортного средства, справке о ДТП. Так, исходя из объяснений свидетелей в момент ДТП они слышали визг тормозов и ощутили удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились, после чего водитель другого автомобиля, совершивший ДТП, предложил разъехаться без
привлечения сотрудников ГИБДД, так как после ДТП повреждения имеются только на его транспортном средстве, а именно помят бампер и гос. номер (лист дела НОМЕР); согласно схеме ДТП тормозной путь транспортного средства
составил 8,5 метров, автомобиль ВАЗ 2106 имеет повреждение
заднего бампера и прицепного устройства; согласно акта технического осмотра его транспортного средства ВАЗ 2109 г/н НОМЕР от ДАТА года, повреждения отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра от ДАТА года, проведенным независимым оценщиком. Полагает, что в случае совершения ДТП при изложенных свидетелями обстоятельствах на автомобиле должны были остаться видимые механические повреждения в передней части автомобиля. При осмотре его автомашины был отмечен лишь след соприкосновения с неустановленным предметом, не являющийся механическим повреждением, от чего на бампере стерта грязь. Считает, что с целью устранения изложенных противоречий суд должен был в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначить автотехническую экспертизу, позволяющую определить степень и характер возможных повреждений транспортных средств при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что свидетели запомнили только цифры гос.номера транспортного средства совершившего ДТП. В материалах дела отсутствует информация о принятых сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятиях по установлению транспортных средств с аналогичными данными (марка ТС, цвет, номер НОМЕР), зарегистрированными не только на территории Златоуста, но и на территории всей Челябинской области, так как не исключена причастность к совершению данного правонарушения других лиц. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части описания внешнего вида водителя транспортного средства. В первоначальных объяснениях отсутствуют конкретные детали, по которым впоследствии можно было бы узнать водителя транспортного средства, в дальнейшем после задержания его транспортного средства его самого доставили в ГИБДД и показали указанным свидетелям, после чего они пояснили, что именно он был за рулем автомобиля в момент ДТП. Показания свидетеля ФИО12 суд отклонил в связи с тем, что она является ему близким родственником, а также в связи с тем, что они противоречат показаниям ФИО4 и ФИО5, которые заинтересованы в положительном рассмотрении административного протокола в отношении него. Доводы, по которым суд отверг показания ФИО13, не являются обоснованными и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В жалобе указал, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Шумихин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что в своей личной собственности имеет автомобиль ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР. ДАТА года в 13 часов 30 минут спал дома, в ДТП, произошедшем на АДРЕС не участвовал. Считает, что ФИО4 его оговаривает, причину он не знает. Ранее ФИО4 и ФИО5 не знал.
Считает, что при тормозном следе 8,5 м и ударе в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2106, на автомобилях ВАЗ 2109 и ВАЗ 2106 должны быть видимые повреждения. Акт осмотра его автомобиля ВАЗ 2109 подтверждает, что столкновения не было, так как отсутствуют повреждения на бампере и номер. Просит признать его невиновным.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в своей собственности имеет автомобиль ВАЗ-21063 гос.номер НОМЕР, которым управляет сам. ДАТА года ехал по проспекту АДРЕС в г. Златоусте со своим коллегой по работе ФИО5 в сторону машзавода. На пешеходном переходе около кинотеатра «Космос» увидел пешехода, притормозил, услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля, увидел автомобиль «девятку» темного цвета с номером НОМЕР. На крыше автомобиля имелись шашечки, как на такси. Из данного автомобиля вышел водитель, как он потом узнал Шумихин. Ранее Шумихина он не знал. Шумихин предложил разъехаться без оформления ДТП, поскольку на автомобиле ВАЗ-21063 не было видимых следов повреждения. Он отказался, сел в свой автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель «девятки» сразу скрылся с места ДТП. На схеме отражены следы тормозов автомобиля «девятки». Водителя автомобиля «девятка» он хорошо разглядел, поскольку выходил из своего автомобиля и общался с ним. Оснований оговаривать Шумихина у него не имеется.
Утверждает, что удар был, факт ДТП с участием Шумихина был, Шумихин с места ДТП уехал. Номер автомобиля и марку запомнил хорошо.
В момент удара его автомобиль немного продвинулся вперед. На дороге были осколки бампера от автомобиля ВАЗ 2109. На его автомобиле также были повреждения, в том числе на заднем бампере.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДАТА года, он со своим коллегой по работе ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле поехали на машзавод по рабочим вопросам, ехали по АДРЕС в сторону кольца АГНКС. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Доехав до перекрестка поворота к кинотеатру «Космос», где имеется пешеходный переход, водитель ФИО4 начал притормаживать, чтобы пропустить пешехода, стоящего на пешеходном переходе. Когда их машина остановилась, они внезапно почувствовали удар сзади в заднюю часть машины. Они вышли из автомобиля и увидели, что в их машину въехала автомашина ВАЗ-2109 номер НОМЕР, из которой вышел мужчина (в судебном заседании свидетель указал на Шумихина). Выйдя из своего автомобиля, Шумихин сказал им, что у них повреждений нет, а пострадал больше он сам. Они сели в салон автомобиля, чтоб звонить в ГИБДД, а Шумихин сел в свой автомобиль и уехал. В салоне автомобиля мужчина был один, без пассажиров, на крыше автомашины имеется шашечки «Такси».
Шумихин, выйдя из автомобиля, сразу увидел, что разбит бампер, замят номер.
Он очень хорошо запомнил номер НОМЕР, когда смотрел, что замят номер, и после того, как Шумихин поехал, увидел также номера сзади автомобиля. Автомобиль был темно-серого цвета.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Шумихина знает, отношения дружеские, вместе ездят на рыбалку. ДАТА года приехали с рыбалки. Шумихин привез его домой. Домой он зашел в 11 часов 40 минут, поскольку ребенку нужно было в школу к 12-15 и ребенок сразу пошел в школу. Шумихин сказал, что поехал домой отдыхать, больше ничего не говорил. Шумихин был одет в светлый джемпер, штаны с красными лампасами. Верхняя одежда – куртка черного цвета. У Шумихина есть «девятка» цвета «темный асфальт», номер НОМЕР, буквы не знает.
О произошедшем ничего не известно, они в тот день с Шумихиным не созванивались.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поддерживает дружеские отношения с Шумихиным, вместе ездят на рыбалку. ДАТА года около 12 часов 40 минут позвонил Шумихину, который пояснил, что высадит ФИО6 и поедет домой. Он с остановки «Березка» подъехал к дому Шумихина на АДРЕС, через 5-10 минут приехал Шумихин. Он сел в автомобиль Шумихина, обсудили рыбалку, посмотрели рыбу, которая находилась в салоне. Шумихин сказал, что пойдет домой, а он сел в автомобиль и уехал. На часы он не смотрел. Шумихин был одет в светлый джемпер, черные штаны с лампасами. У Шумихина автомобиль ВАЗ 2109, номер НОМЕР, буквы не знает, серого цвета. Не знает были ли на автомобиле Шумихина шашечки «такси». Утверждает, что автомобиль Шумихина не имел никаких повреждений.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что получил сообщение о ДТП. Приехал на АДРЕС в схемах и протоколах по ДТП они делают по правой стороне, поэтому в материалах указана АДРЕС. Увидел стоящий перед пешеходным переходом автомобиль ВАЗ 2106 номер НОМЕР. Водитель ФИО4 пояснил, что остановился перед пешеходным переходом, потом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел, увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2109 номер НОМЕР темного цвета.
На дороге были следы торможения за автомобилем ФИО4, имелись осколки бампера уехавшего автомобиля. На автомобиле ВАЗ 2106 также были повреждения. Сразу была дана ориентировка на автомобиль ВАЗ 2109 номер НОМЕР
ФИО4 сразу пояснил, что водитель ВАЗ 2109 сказал, что у ФИО4 нет повреждений, на что ФИО4 сказал, что вызовет ГИБДД, а водитель девятки сел в свой автомобиль и скрылся.
В автомобиле ФИО4 был пассажир, который дал аналогичные пояснения.
Заслушав Шумихина Д.А., ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 13 часов 30 минут у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте Шумихин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего не выполнил требования ПДД в связи с ДТП, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шумихина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- рапортом инспектора дознания ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, из которого следует, что ДАТА года в 13 часов 30 минут на АДРЕС в г. Златоусте неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР, управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР, после чего с места ДТП скрылся л.д. 2);
- справкой по дорожно–транспортному происшествию от ДАТА года л.д. 35);
- схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД по ЗГО ФИО9 ДАТА года, из которой следует, что у транспортного средства ВАЗ-21063 НОМЕР, участвовавшего в ДТП повреждено – задний бампер, прицепное устройство, скрытые повреждения л.д.5);
- ориентировкой, из которой следует, что ДАТА года в 13 часов 30 минут на АДРЕС неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР, после чего с места ДТП скрылся л.д.7);
- актом технического осмотра единичного транспортного средства составленного инспектором ОГИБДД ФИО10 ДАТА года, из которого следует, при осмотре автомобиля ВАЗ-2109 темно-серого цвета гос.номер НОМЕР обнаружены технические неисправности, повреждения – на правом переднем крыле имеются деформации со следами ржавчины, механические деформации левой задней двери со следами ржавчины, на переднем бампере слева имеется след соприкосновения с неустановленным предметом, отчего на бампере стерта грязь (13);
- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО л.д. 36-40);
- а также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО8, полученных в судебном заседании;
- актом осмотра автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего ФИО4, из которого следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер задний – деформирован; накладка бампера заднего правая – разрушена; панель задка – деформирована без складок; крыло заднее правое – вмятина в задней части; крышка багажника – вмятина; устройство прицепное – деформировано.
К объяснениям Шумихина Д.А., данным в судебном заседании о том, что ДТП он не совершал, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Объяснения Шумихина Д.А. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО8
Кроме того, заявителем не были предоставлены в ходе судебного разбирательства сведения, указывающие на личную заинтересованность ФИО4 и ФИО5 в исходе дела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что расстался с Шумихиным в 11 часов 40 минут, о дальнейших действиях Шумихина ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО7 также не знает, что делал Шумихин в 13 часов 30 минут (время совершения ДТП). К тому же из пояснений указанного свидетеля следует, что автомобиль Шумихина вообще ни имел никаких повреждений, однако это противоречит материалам дела и объяснениям самого Шумихина, из которых следует, что автомобиль Шумихина имеет видимые повреждения, которые были на данном автомобиле еще до покупки его Шумихиным, то есть до ДАТА года.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Шумихина Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; … сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Шумихин Д.А. имеет водительское удостоверение, правила дорожного движения обязан знать и соблюдать, однако из имеющихся материалов дела усматривается нарушение им вышеуказанного пункта правил дорожного движения.
Согласно п.1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также на прицеп или полуприцеп.
При рассмотрении дела установлен факт управления автомобилем именно Шумихиным Д.А., автомобиль двигался, при движении его автомобиля был совершен наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком НОМЕР и Шумихин Д.А. оставил место ДТП участником которого являлся, данный факт в полном объеме подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, потерпевшего ФИО4 опрошенных в судебном заседании.
Автомобилю ВАЗ 21063 причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО8, но и актом осмотра указанного автомобиля.
Судья считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Шумихин Д.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Права, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шумихина Д.А., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Шумихина Д.А. о том, что суд должен был автотехническую экспертизу для устранения противоречий, выявленных заявителем, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Шумихина Д.А. о назначении автотехнической экспертизы.
Доводы Шумихина Д.А. о том, что в материалах дела отсутствует информация о принятых сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятиях по установлению транспортных средств с аналогичными данными, как у его автомобиля, судья находит необоснованными.
Как следует из рапортов л.д. 2, 9, 36) сотрудникам ГИБДД по состоянию на ДАТА года уже был известен государственный регистрационный знак автомобиля, оставившего место ДТП.
Доводы Шумихина Д.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью опровергнут имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Приобщенный Шумихиным Д.А. акт осмотра его автомобиля, не может свидетельствовать об отсутствии повреждений бампера и номера на ДАТА года, поскольку осмотр его автомобиля произведен лишь ДАТА года.
Таким образом, действия Шумихина Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шумихину Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Шумихина Данилы Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья