Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сухорукова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу СУХОРУКОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДАТА года рождения, уроженца г. Феодосия Крымской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г. Златоусту ( личность установлена со слов и на основании паспорта гражданина РФ НОМЕР), выданного ОУФМС по республике Башкортостан ДАТАг.),
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Он ДАТА г. двигался по автодороге «Москва-Челябинск», около 15-00 часов он был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 на 1739 км автодороги. Работник ДПС указал ему, что им был нарушен п. 1.3 ПДД РФ: якобы он выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Ему была показана видеозапись с участием автомобиля похожего на его автомашину, однако государственный номерной знак на видеозаписи отличался от его государственных номеров. На указанное несоответствие он сразу же указал работнику ГИБДД, и в протоколе собственноручно написал, что не согласен с инспектором ГАИ. Его доводы не были приняты. Он имеет водительский стаж более 25 лет, ранее никогда не совершал данного рода правонарушений. Таким образом в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что в свою очередь, исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом было допущено грубейшее нарушение процессуального права: дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен. Повестку о дате и времени проведения судебного разбирательства по месту своего проживания: АДРЕС, он не получал. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ему повестки в суд, отсутствует подпись на этом уведомлении. Извещение, на которое ссылается мировой судья, не может служить доказательством, поскольку за столь короткий срок почтовая корреспонденция не может дойти до адресата в соседний регион – республику Башкортостан. В связи с тем, что он не присутствовал на судебном заседании, суд не смог всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства административного дела, грубо нарушив тем самым процессуальные нормы и его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Сухоруков В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что на видеозаписи не его автомобиль, так как автомобиль отличается по цвету (на записи белый, а у его автомобиля цвет голубой) и государственным номерам.
По ходатайству Сухорукова В.В. в судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль Фольксваген светлого цвета на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, выехав на полосу встречного движения, совершает обгон впереди идущего грузового автомобиля.
Заслушав Сухорукова В.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 14 часов 51 минуту Сухоруков В.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА г. составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сухорукова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, схематичным рисунком нарушения ПДД, с которым Сухоруков В.В. был ознакомлен под роспись, замечаний не высказал.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
К доводам заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Так, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5, объяснений ФИО6 следует, что ДАТА г. в 14-51 час. на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск» автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер НОМЕР, под управлением Сухорукова В.В., выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства подтверждаются схематичным рисунком административного правонарушения и видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД и исследованной в судебном заседании.
Не доверять указанным выше доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Сухорукова В.В. со стороны сотрудников ГИБДД судья не усматривает, поскольку Сухоруков В.В. ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи указанна другая автомашина, похожая на его автомобиль, но имеющая другие, отличные от его, государственные регистрационные знаки, судья находит необоснованными. На исследованной в судебном заседании видеозаписи на автомобиле Фольксваген, совершившем обгон с выездом на полосу встречного движения, государственные номерные знаки загрязнены, просматривается только первая буква номера «НОМЕР», которая совпадает с первой буквой государственного номерного знака автомобиля Фольксваген Гольф, которым управлял Сухоруков В.В. Доводы Сухорукова о том, что у его автомобиля и автомобиля, изображенного на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД разные цвета, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании после просмотра видеозаписи, Сухоруков дважды давал разные пояснения – сначала указал, что цвет его автомобиля голубой, затем пояснил, что цвет его автомобиля синий. Соответствующих доказательств суду представлено не было. Суд расценивает пояснения Сухорукова как способ защиты и отвергает их, поскольку кроме видеозаписи, которую оспаривает Сухоруков, в материалах дела имеются иные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Сухорукова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДАТА г. мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА г. на 09-20 часов в помещении судебного участка НОМЕР г. Златоуста л.д. 8). В материалах дела имеется расписка о получении Сухоруковым В.В. судебной повестки о явке к мировому судье Куминой Ю.С. ДАТА г. к 09-20 часов л.д. 9).
ДАТА г. в связи с неявкой Сухорукова В.В. мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя л.д. 10) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным.
К доводам Сухорукова В.В. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности реализовать свое право на защиту, судья относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сухоруков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д. 9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» также указано: г. Златоуст, судебный участок № 6, к 09-20 час. ДАТА г., Полетаева, 25. Копия протокола об административном правонарушении Сухоруковым В.В. была получена, что подтверждается его подписью.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств от Сухорукова В.В. об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела по его месту жительства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Сухорукова В.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Доводы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, нарушении мировым судьей процессуальных норм при его вынесении судья считает безосновательными.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Как следует из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, интенсивность и загруженность автодороги «Москва-Челябинск», а также то, что при выезде на встречную полосу Сухоруков В.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Сухорукову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу СУХОРУКОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Сухоруков В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова