Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием помощника прокурора г. Златоуста Кустикова А.Г., защитника Костюченко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Бикамовой Г.Д. и
Фадеева Евгения Николаевича, родившегося ДАТА года в г. Кыштым Челябинской области, гражданина РФ, работающего директором ОАО «Челябэнергосбыт», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Фадеева Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Фадеев Е.Н. и защитник Бикамова Г.Д. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому Фадеев Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
В обоснование своих доводов заявители сослались на то, что постановление считают незаконным, необоснованным, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявители указали, что при заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони (п.31 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии …», утв. Постановлением Правительства от 27.12.04г. № 861) и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации. При заключении потребителем электрической энергии договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией и заключении таким потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) сетевая организация при получении от потребителя электрической энергии акта согласования аварийной и технологической брони направляет его копию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснасбжения). Между потребителем и ОАО «Челябэнергосбыт» заключены возмездные договоры энергоснабжения, содержащие условия об обязанности абонента своевременно и полностью оплачивать потребленную электроэнергию, праве ограничивать (прекращать) подачу электроэнергии в связи с неисполнением покупателя обязательств по оплате согласованные сторонами и основанные на нормах, содержащихся в ст.ст. 309, 310, 544, 546 ГК РФ, п.п. 7, 70, 175 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии …».
Специальный порядок ограничения режима потребления в отношении потребителей, указанных в п. 168 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии…», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530, предусмотренный п. 177 названных правил не может применяться, поскольку в нарушение п. 31 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии …» абонентом не выполнена обязанность составления акта согласования аварийной и технологической брони, а также, поскольку в нарушение п. 7 ст. 38 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03г. № 35-ФЗ порядок ограничения режима потребления энергии, в том числе его уровня должен предусматривать обязательность предоставления обеспечения по оплате электроэнергии за счет средств бюджетов соответствующих уровней.
В связи с отсутствием акта согласования аварийной и технологической брони у ООО «Водоканал» г. Бакал, данное предприятие не может быть отнесено к категории потребителей, названных в п. 168 и приведенных в приложении № 6 «Правил функционирования», в отношении данного предприятия не может быть применен порядок, предусмотренный п. 177 указанных правил. Заявители считают, что указанный довод судом оставлен без внимания, в материалах дела отсутствует подтверждение согласования аварийной и технологической брони ООО «Водоканал» г. Бакал.
В жалобе заявители указали, что ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ Фадеева Е.Н. оставлено без удовлетворения, что также повлияло на разрешение дела в соответствии с законом.
В жалобе заявители указали, что прежде чем продать электрическую энергию, ОАО «Челябэнергосбыт» приобретает её на оптовом рынке, а в связи с неоплатой отпущенной потребителям электроэнергии, общество вынуждено заключать кредитные договоры, нести убытки, в том числе по оплате процентов, а при банкротстве организаций потребителей полное возмещение реальных убытков общества становится невозможным. Таким образом, ограничение права энергоснабжающей организации на ограничение подачи электроэнергии в связи с неоплатой поставленных ресурсов ведет к нарушению норм, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Согласно положению п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с п. 164 Правил функционирования частичным ограничением подачи энергии является прекращение подачи энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели, месяца.
Заявители, считают, что утверждение, изложенное в постановлении прокуратуры от ДАТА года о введении полного прекращения подачи электроэнергии на объект ООО «Водоканал» г. Бакал безосновательно, не подтверждено документально, поскольку фактически частичное ограничение режима подачи электроэнергии потребителю производилось на несколько часов в день с соблюдением порядка, предусмотренного п. 175 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии …». Уведомления, заявки о введении ограничения, обращение директора потребителя в прокуратуру не могут являться надлежащим доказательством факта произошедшего. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявители указали, что в соответствии с п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, но указанное ходатайство удовлетворено не было.
Фадеев Е.Н., защитник Бикамова Г.Д., прокурор Саткинской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, по определению судьи дело рассмотрено в их отсутствие.
Помощник прокурора г.Златоуста Кустиков А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Фадеева Е.Н. и защитника Бикамовой Г.Д. отказать. Поддержал постановление прокурора г. Сатки о возбуждении дела об административном правонарушении и настаивал на привлечении Фадеева Е.Н. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.
Считает, что постановление о привлечении Фадеева Е.Н. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, доводам сторон дана надлежащая оценка.
Защитник Костюченко С.К. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, доводы жалобы и дополнения поддержала по основаниям, в ним изложенным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Фадеева Е.Н. и защитника Бикамовой Г.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления прокурора г. Сатки о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года л.д.78-79) следует, что директор Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеев Е.Н. совершил самоуправство, выразившееся во введении ДАТА, ДАТА и ДАТА года с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ограничения электроснабжения на объекты ООО «Водоканал» в нарушение порядка, установленного Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фадеева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- заявкой Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» НОМЕР от ДАТАг. в адрес ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК УРАЛА» - «Челябэнерго», из которой следует, что с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, начиная с ДАТА года произведено ежедневное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Водоканал» (г. Бакал), путем отключения насосной «Малая Сатка», потребителем является ООО «Водоканал», расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС л.д.26);
- заявкой Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» НОМЕР от ДАТАг. в адрес ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК УРАЛА» - «Челябэнерго», из которой следует, что в связи с гарантией оплаты производится включение потребителя ООО «Водоканал» г. Бакала ДАТА года, путем включения насосной «Малая Сатка», потребителем является ООО «Водоканал», расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС л.д.27);
- письмом Главы Бакальского городского поселения ФИО8 в адрес Саткинского городского прокурора А.Ю. Горожанкина от ДАТА года исх. НОМЕР, из которого следует, что в адрес администрации Бакальского городского поселения ДАТАг. от ОАО «Челябэнергосбыт» поступило «Уведомление об ограничении подачи электроэрнергии», в котором говорится об ограничении подачи электроэнергии с 11.00 до 16.00 часов, начиная с ДАТАг. и ежедневно, на следующие объекты: Насосная 2Малая Сатка» (отключение ВЛ-35 кВ «Бакал – тяга», ВЛ – 35 кВ «Сатка – тяга» - Насосная). По причине остановки электроснабжения насосной «Малая Сатка» население Бакальского городского поселения остается без холодного водоснабжения. Отсутствие водоснабжения повлечет за собой остановку Центральной котельной Бакальского городского поселения, следовательно, приведет к прекращению подачи тепла на объекты социальной сферы (школы, детские сады, медицинские учреждения) и жилого фонда. Прекращение подач холодного водоснабжения и тепла повлечет за собой нарушение Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» л.д.45);
- уведомлением директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеева Е.Н. от ДАТА года направленного в адрес ООО «Водоканал» о предстоящем ограничении подачи электрической энергии на объекты Насосная «Малая Сатка» в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате за электроэнергию и наличием задолженности в сумме 4 782,9 тыс. рублей л.д.46);
- обращениями Главы Бакальского городского поселения ФИО8 к Саткинскому городскому прокурору А.Ю. Горожанкину от ДАТА года л.д. 47,48), от ДАТА года л.д.49), от ДАТА года л.д.50) о прекращении подачи холодного водоснабжения на объекты социальной сферы.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Фадеева Е.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материале, поскольку они последовательны, непротиворечивы.
Объект ООО «Водоканал» - Насосная «Малая Сатка», является объектом водоснабжения Бакальского городского поселения. Согласно п. 168 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и Приложения № 6 к указанным Правилам, в отношении объектов водоснабжения, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Такой порядок установлен п. 177 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».
В соответствии с п. 177 названных Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Правил, применяется в следующем порядке:
а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.
В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;
б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;
в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.
В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган).
Как следует из материалов дела, Фадеевым Е.Н. требуемый порядок ограничения электроснабжения не исполнен.
Доводы заявителей о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «Водоканал» г. Бакал не может быть отнесено к категории потребителей, названных в п. 168 и приведенных в приложении № 6 «Правил функционирования», судья находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Фадеева Е.Н., иных доказательств заявителем суду не представлено.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года л.д. 88-92) следует, что мировой судья подробно исследовал данный довод, мотивировал и дал надлежащую оценку.
Судья соглашается с мнением мирового судьи о том, что обязанность инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии, связанная с применением специального порядка ограничения, вытекает из вида деятельности потребителя электроэнергии и не обусловлена наличием или отсутствием акта согласования аварийной и технологической брони, а также наличием или отсутствием заключенного надлежащим образом договора.
Доводы заявителей о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Конституционный Суд РФ и о прекращении производства по делу в отношении Фадеева Е.Н. повлиял на разрешение дела, судья находит необоснованными.
В определении от ДАТА года л.д. 87) мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайства не подлежат удовлетворению.
Мировой судья подробно исследовал данные ходатайства и сделал объективный и законный вывод об отказе в их удовлетворении.
В частности судья соглашается с мнением мирового судьи о том, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принимается судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и Фадеев Е.Н. имеет право на самостоятельное обращение с запросом в Конституционный Суд РФ
Каких – либо нарушений законных прав заявителя отказ в удовлетворении ходатайств не вызвало.
С доводами заявителей о том, что утверждение, изложенное в постановлении прокуратуры от ДАТА года о введении полного прекращения подачи электроэнергии на объект ООО «Водоканал» г. Бакал безосновательно, не подтверждено документально, судья также не может согласиться.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел пояснения защитника Бикамовой Г.Д., исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к заявителю мер административной ответственности.
Мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Фадеева Е.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Доводы заявителей о том, что отсутствуют событие и состав правонарушения, содержащиеся в ст. 19.1 КоАП РФ, судья находит необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Фадеева Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Поскольку данное правонарушение совершено Фадеевым Е.Н. при осуществлении им деятельности руководителя ОАО «Челябэнергосбыт», то в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ он должен нести ответственность как должностное лицо.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих отягчающих обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Фадееву Е.Н. административного наказания в виде наложения административного штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Фадеева Евгения Николаевича и защитника Бикамовой Г.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья