Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 25 января
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Насырова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу НАСЫРОВА АНДРЕЯ МАРАТОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем в ООО «Производственник-1», проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, ( личность установлена со слов и на основании паспорта гражданина РФ НОМЕР, выданного ОМ-2 УВД по ЗГО ДАТАг.)
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
УСТАНОВИЛ:
Насыров А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. При вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Мировой судья попросил его приехать на рассмотрение дела на том автомобиле, на котором он якобы совершил наезд на пешехода, для проведения эксперимента, вместе со свидетелями, что он и сделал. Однако когда он предложил мировому судье выйти на улицу и провести эксперимент, судья отказалась, сославшись на то, что на улице холодно. Таким образом, рассматривая дело, судья не имела возможности в полной мере установить все обстоятельства данного дела. Мировой судья не принял во внимание показания двух свидетелей, которые сидели в момент «инцидента» в салоне автомобиля и подтвердили, что никакого звука удара либо толчка не было. Проведя эксперимент на месте, судья также убедилась бы, что любой незначительный стук был бы слышен в салоне и при работающем двигателе. Также суд не придал значение тому факту, что ФИО4 рассказывала о случившемся, каждый раз меняя и путая детали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Насыров А.М., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что не согласен со справкой ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, так как права утерял, взамен получил другое водительское удостоверение, а протоколы об административном правонарушении составлены на его имя, но там не его подписи и указаны данные его утерянного водительского удостоверения. По данному факту обращался в ГАИ, они проводят проверку. На вопрос суда пояснил, что не возражает рассмотреть жалобу без повторных допросов свидетелей, в том числе ФИО4
Допросив Насырова А.М., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию … сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Насырова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора дежурного ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 и старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, справкой травмкабинета МЛПУЗ ГБ НОМЕР
К доводам заявителя о том, что не совершал наезд на пешехода ФИО4, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу. Так, и показаний ФИО4, данных мировому судье, следует, что ДАТА
Судья полагает, что показания ФИО4 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Насырова А.М., поскольку они подробны, последовательны, стабильны в ходе всего производства по делу, согласуются с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для оговора Насырова А.М. со стороны ФИО4 судья не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. Утверждение Насырова о противоречивости пояснений ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, полученным в судебном заседании мировым судьей, судья также относится критически, поскольку они являются знакомыми Насырова А.М, работают вместе с ним в одной организации, и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Насырова А.М. Кроме того, указанные свидетели сидели в салоне автомобиля, который отгорожен от кабины шторами, и, согласно их же пояснениям, за дорогой не наблюдали.
Доводы Насырова А.М. о незаконности постановления по делу, нарушении мировым судьей требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Насырова А.М., основанный на представленных материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Ходатайств о проведении следственного эксперимента Насыровым ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Судья полагает, что оснований для проведения эксперимента по собственной инициативе у мирового судьи не имелось, поскольку представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
К Насырову А.М. применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Доводы Насырова о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, а протоколы об административном правонарушении составлены в отношении неизвестного лица, которое пользуется его утерянным водительским удостоверением, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств своих доводов Насыров не представил. Факт привлечения Насырова к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 12).
При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения – как грубое нарушение ПДД РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Насырову А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу НАСЫРОВА АНДРЕЯ МАРАТОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка №
.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова