РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Важенина Анатолия Витальевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, образования средне-специального, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в ООО «Златоустовский теплотрест», ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
защитника Тишкова А.В.,
защитника Уфимцева Е.В.,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Важенина А.В. и защитника Тишкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Важенин А.В. и его защитник Тишков А.В. обратились в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому Важенин А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобу мотивировали незаконностью и необоснованностью принятого решения, считают, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию; постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов Важенина, а так же норм процессуального и материального права. Просят постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Важенин А.В., после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что вечером ДАТА года он находился на работе, когда ему позвонила жена и сказала, что дочь не пришла домой. Он поехал ее искать. По дороге его остановили ранее не знакомые сотрудники ОГИБДД, попросили предъявить документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Был вызван эвакуатор, присутствовали какие то люди. Сотрудникам ОГИБДД он под влиянием заблуждения пояснил, что вечером, примерно в 21 час выпил поллитровую бутылку пива, а задержали в 2 часа. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
Защитник Тишков А.В., не оспаривая факта отказа его подзащитного от медицинского освидетельствования, считает, что мировым судьей не соблюден порядок привлечения Важенина к административной ответственности. Считает, что нарушен порядок уведомления его как защитника о дне судебного заседания, не отрицая при этом самого факта его уведомления о времени и месте рассмотрения дела в отношении Важенина.
Защитник Уфимцев Е.В., также, не оспаривая факта отказа его подзащитного от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что Важенин в момент предложения о прохождении освидетельствования был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, поэтому дал письменно неправильно объяснение относительно того, что он выпил пиво и поехал на стоянку. Считает, что у мирового судьи не было законных оснований принимать к рассмотрению административный материал, так как нет направления из ОГИБДД мировому судье, мировым судьей не устанавливались действительность факта участия понятых при составлении протоколов, ФИО7 как понятой не присутствовал при направлении Важенина на освидетельствование, ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве понятого после фактического составления протокола об административном правонарушении, понятые не видели признаков опьянения и не слышали высказанного сотрудниками ОГИБДД предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, понятым не разъяснялись права и обязанности, у наряда ДПС не было видеокамеры, следовательно, нет подтверждения показаний сотрудников ОГИБДД, к их показаниям следует относиться критически, так как сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, показания свидетеля ФИО5 следует поставить под сомнение, поскольку ФИО5 в судебном заседании давал противоречивые показания, заявляя, что Важенин, якобы, говорил, что не пил, а затем заявляя, что Важенин признался в том, что пил пиво, Важенин отказался от фактически незаконного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также считает, что защитник Тишков не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела у мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно провела судебное заседание в отсутствие Важенина, так как тот был болен и находился на лечении.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в ночное время он в составе наряда ДПС на служебном автомобиле находился на службе по маршруту патрулирования – район машиностроительного завода. В районе перекрестка с АДРЕС увидел, как двигающийся навстречу автомобиль ВАЗ 21099 в повороте занесло на бордюр. С целью установления состояния водителя, действуя в рамках закона «О милиции», закона МВД РФ № 185, служебной инструкции и операции «трезвый водитель», они остановили автомобиль, за рулем находился ранее не знакомый Важенин. В процессе общения у Важенина были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Важенин сообщил, что он не пил спиртное, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении ОГИБДД, где находился специальный прибор. Однако Важенин отказался, объяснив, что он выпил пива и едет на стоянку. Тогда Важенину было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Важенин вновь отказался. Все эти действия происходили в присутствии двух понятых, один из которых был приглашен когда проходил мимо них по улице, а второй был из состава автомобиля – эвакуатора. Эвакуатор был вызван сразу, как только у Важенина были установлены признаки опьянения и он прибыл еще до составления всех протоколов. Понятым объяснили суть происходящего, разъяснили права, в их присутствии Важенину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Важенину также объяснили его права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении Важенина от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он ошибочно указал отчество ФИО7 не Михайлович, а Витальевич. При составлении протокола об административном правонарушении Важенин собственноручно указал в протоколе в качестве объяснения, что он выпил пива по семейным обстоятельствам и ехал на стоянку.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в ночное время он шел по улице, когда к нему подошел ранее не знакомый сотрудник милиции и предложил участвовать в качестве понятого, объяснив, что остановлен водитель автомобиля с признаками опьянения. Он подошел к стоящему автомобилю, в нем сидел ранее не знакомый Важенин. Именно на него указал сотрудник ДПС и пояснил, что данного гражданина задержали за управлением автомобиля с признаками опьянения. В его присутствии сотрудник ДПС предложил Важенину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Важенин отказался. Подтвердил после осмотра факт составления процессуальных документов с его участием, а также подтвердил свои подписи в них.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он находился на работе в качестве водителя автомобиля эвакуатора, когда поступил вызов на эвакуацию автомобиля. Приехав на место, он был приглашен в качестве понятого, при нем ранее не знакомому Важенину было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался. Подробности того события не помнит, однако представленные для осмотра протоколы, где он участвовал как понятой, подтвердил. С сотрудниками ОГИБДД, составившими протоколы, он ранее знаком не был. При составлении протокола об отстранении Важенина от управления транспортным средством участвовал он, в протоколе ошибочно исказили его отчество – Витальевич, а нужно – Михайлович.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он с ФИО5 и ФИО9 в составе наряда ДПС на служебном автомобиле проезжали по АДРЕС, когда увидели как из поворота с АДРЕС выехал автомобиль ВАЗ 21099, при этом движение автомобиля было по сложной траектории, создавалась аварийная ситуация и они приняли решение остановить автомобиль. ФИО5 вышел из машины, дал команду жезлом водителю ВАЗ 21099 остановиться. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, там были установлены его данные – Важенин А.В. В ходе общения у водителя были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, красные глаза. Они приняли решение провести медицинское освидетельствование Важенина на предмет состояния опьянения. Были приглашены понятые, один из них – ранее не знакомый, проходивший по улице ФИО14, а вторым был водитель эвакуатора – ФИО7 Эвакуатор был приглашен сразу как только были установлены признаки опьянения. В присутствии понятых, которым разъяснили права и суть происходящего, Важенину предложили проехать в ОГИБДД для прохождения освидетельствования, однако Важенин отказался. Тогда Важенину вновь в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. По обоим случаям направления на освидетельствование были составлены соответствующие документы – Акт и протокол. Однако Важенин отказался и тогда были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. Важенину были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Важенин в ходе общения не отрицал, что он выпил.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитников, свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в 01 час. 40 мин. Важенин А.В. на проезжей части возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер НОМЕР с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Важенин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Важенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР л.д. 1), в котором Важенин А.В. собственноручно написал «по семейным обстоятельствам, в связи с похоронами, выпил пива, ехал на стоянку»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР л.д. 3), согласно которому у Важенина А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Важенин А.В. был ознакомлен с актом, от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО10 и ФИО6, указав собственноручно «Отказываюсь»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР л.д. 4), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Важенина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медосвидетельствования Важенин А.В. отказался, указав «отказываюсь»;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 л.д. 5), из которого следует, что ДАТА года около 01 час. 20 мин. на АДРЕС в г. Златоусте была остановлена автомашина ВАЗ-21099 гос. номер НОМЕР под управлением Важенина А.В. При общении с Важениным А.В. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Важенину А.В.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, как отказался и от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Важенин А.В. пояснил, что выпил пива из-за возникших семейных обстоятельств.
Суд исследовал доводы защитника Тишкова А.В. в той части, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, так как участвовал в другом судебном заседании. Однако данные доводы опровергаются материалами дела. На листе дела 37 имеет место расписка, из которой следует, что повестка на имя Тишкова была вручена его подзащитному Важенину для вручения Тишкову с указанием времени и места судебного заседания. Из пояснений, данных Тишковым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная повестка была ему передана. Следовательно Тишков А.В. был уведомлен о времени и месте слушания дела. Об этом же свидетельствует ходатайство защитника Тишкова об отложении судебного заседания ввиду занятости его в другом судебном процессе в Еманжелинском городском суде. На листе дела 40 имеет место телефонограмма, из которой следует, что Тишков А.В. в судебное заседание, назначенное на ДАТА года в 13 часов 30 минут в Еманжелинском городском суде не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено. Следовательно, заявление Тишкова об участии его в другом судебном заседании, в связи с чем он не смог явиться в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста, не соответствует действительности.
Суд, определяя разумный баланс между публичными и частными интересами, должен обладать полной и достоверной информацией о причинах невозможности явки в судебное заседание. Представленная защитником Тишковым А.В. информация о причине невозможности его явки в судебное заседание оказалась не соответствующей действительности. Таким образом, не явившись в судебное заседание, защитник Тишков А.В. реализовал свое право, предоставленным ст.25.5 КоАП РФ, по своему усмотрению.
Суд находит, что поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, Важенина и защитника Тишкова А.В., не явившихся в судебное заседание, свидетельствует об отсутствии интересов к защите своих прав и свобод, а последующие доводы о нарушении права на участие в рассмотрение дела в качестве основания пересмотра судебного постановления могут свидетельствовать о злоупотреблении своими субъективными правами, в частности через попытки затянуть сроки рассмотрения дела по существу.
Ст.25.1 ч.2, ст.25.2 ч.3 КоАП РФ допускают рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и не поступило ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. У мирового судьи такие сведения имелись, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное защитником Тишковым А.В.. мировым судьей было мотивированно оставлено без рассмотрения.
Частные интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут реализовываться неправомерными способами.
Суд исследовал довод защитника Уфимцева в той части, что судебное заседание у мирового судьи незаконно проведено в отсутствие Важенина, так как последний находился на лечении. В данном случае, с учетом неоднократно отложенных судебных заседаний по ходатайству Важенина и его защитника, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела по существу без Важенина, поскольку из представленного больничного листа не следует, что имеющееся у Важенина заболевание препятствует его явке в судебное заседание. Сам факт временного освобождения от работы не является абсолютным доказательством того, что обратившийся за медицинской помощью не может участвовать в рассмотрении дела.
Неявка Важенина в судебное заседание является его добровольным выбором реализации предоставленных прав и свобод со всеми вытекающими последствиями.
Суд исследовал доводы защитника Уфимцева Е.В. о том, что Важенин в момент предложения о прохождении освидетельствования был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, поэтому дал письменно неправильно объяснение относительно того, что он выпил пиво и поехал на стоянку. Данный довод является надуманным, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Суд полагает, что Важенин, давая собственноручно объяснение в протоколе, являясь дееспособным (другое не установлено) мог и должен был понимать правовые последствия своих объяснений.
Суд не согласен с заявлением защитника Уфимцева Е.В. и считает его голословным, в той части, что у мирового судьи не было законных оснований для принятия материала к рассмотрению, так как отсутствует направление от ОГИБДД мировому судье. На листе дела НОМЕР имеет место направление административного материала в отношении Важенина А.В. от должностного лица ОГИБДД УВД ЗГО мировому судье.
Суд считает необоснованным заявление защитника Уфимцева Е.В. о том, что мировым судьей не устанавливались действительность факта участия понятых при составлении протоколов, так как, по его мнению, ФИО7, как понятой, не присутствовал при направлении Важенина на освидетельствование, ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве понятого после фактического составления протокола об административном правонарушении, понятые не видели признаков опьянения и не слышали высказанного сотрудниками ОГИБДД предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, понятым не разъяснялись права и обязанности.
Все процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, были исследованы в судебном заседании мирового судьи, и поскольку сомнений в их законности не возникло, они обоснованно были признаны мировым судьей достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Важенина в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции вышеизложенные доводы защиты и заявителя были исследованы и сделан вывод о их несостоятельности. Как следует из показаний ФИО6, он был приглашен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого, ему разъяснили его права и обязанности, объяснили, что был задержан водитель с признаками опьянения. Он видел водителя – ранее не знакомого Важенина. В его присутствии Важенину было предложено сотрудниками ОГИБДД пройти освидетельствование, Важенин отказался, тогда Важенину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Важенин также отказался. Все процессуальные документы были им подписаны без замечаний. Из показаний ФИО7 также следует, что он участвовал в качестве понятого, в его присутствии было предложено Важенину пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование. Само событие он помнит плохо, однако предъявленные ему процессуальные документы с его подписью подтверждает. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано его отчество как Витальевич, хотя в составлении протокола участвовал он. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, и ФИО9 следует, что Важенину были разъяснены права согласно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а когда Важенин отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Важенин также отказался. Все процессуальные документы были составлены с участием понятых.
Суд полагает не основанным на Законе заявление защитника Уфимцева Е.В. о том, что ввиду отсутствия у наряда ДПС видеокамеры нет подтверждения показаниям сотрудников ОГИБДД, к их показаниям следует относиться критически, так как сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, показания свидетеля ФИО5 следует поставить под сомнение, поскольку ФИО5 в судебном заседании давал противоречивые показания, заявляя, что Важенин, якобы, говорил, что не пил, а затем заявил, что Важенин признался в том, что пил пиво. Административное законодательство не предусматривает допустимость доказательства только по признаку наличия либо отсутствия видеокамеры. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства. Нет оснований полагать, что сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами. Установлено, что Важенин, ФИО5, ФИО9, ФИО8 ранее не были знакомы, причин для оговора нет. Сам факт исполнения сотрудниками милиции своих должностных обязанностей не является основанием для признания их заинтересованным в исходе дела лицом. Суд не находит в показаниях свидетеля ФИО5 противоречий, так как свидетель показал, что Важенин вначале говорил, что не пил (имеется в виду спиртные напитки), однако в последующем Важенин заявил, что он выпил пиво и поехал на стоянку. Таким образом, свидетель передал информацию, ставшую ему известной со слов Важенина.
Суд не находит основанным на фактических обстоятельствах дела мнение защитника ФИО13 о том, что Важенин отказался от фактически незаконного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, что после остановки автомобиля в ходе общения у водителя Важенина были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При таких обстоятельствах, сотрудники милиции, руководствуясь ФЗ РФ "О милиции", должностными инструкциями и приказом МВД РФ № 185, действуя в рамках операции УВД ЗГО "Трезвый водитель", дающих право сотрудникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, обоснованно в присутствии понятых предложили Важенину пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Установленная в судебном заседании ошибка в написании данных понятого ФИО7 в части отчества признана судом как техническая, не влияющая на существо правонарушения и достоверность, относимость и допустимость письменного доказательства – протокола об отстранении Важенина от управления транспортным средством.
Судом исследовались доводы Важенина А.В. и его защитника Тишкова А.В., изложенные в жалобе, в той части, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию; постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов Важенина, а так же норм процессуального и материального права. Суд находит данные доводы несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Важенина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Важенина Анатолия Витальевича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: