РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Пирожкова Игоря Борисовича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, образования средне-профессионального, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирожкова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Пирожков И.Б. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья, не установив достоверно событие административного правонарушения, его виновность, обстоятельства, исключающие производство по административному правонарушению, а также другие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, то протокол об отстранении его от управления транспортным средством должен был быть исключен как недопустимое доказательство. Считает, что составление протоколов об административных правонарушениях является непосредственной функциональной обязанностью инспекторов ДПС, и количество составленных протоколов является одним из основных показателей работы инспекторов ДПС. В связи с этим инспекторы ДПС являются лицами прямо заинтересованными, и поэтому доверять их непоследовательным, противоречивым, не объективным показаниям, и тем более привлекать к административной ответственности только на их показаниях, при наличии показаний свидетелей опровергающих показания сотрудников ДПС было бы высшей точкой необъективности и незаконности. Просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пирожков И.Б. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, факт употребления алкоголя не отрицает. ДАТА года в ночное время, Пинчук, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак НОМЕР возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, не справился с управлением и съехал в кювет. О случившемся ФИО12 сообщил ему по телефону, после чего пошел к себе домой за своим автомобилем, чтобы с его помощью вытащить из кювета его автомобиль. Он с ФИО13 приехали к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, возле которого в кювете находился его автомобиль, стали с помощью троса сцеплять автомобили и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Он в машину не садился, автомобилем не управлял. По требованию сотрудников ГИБДД он передал им свои документы. Просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им мировому судье о том, что ДАТА года, в ночное время суток он находился на маршруте патрулирования на АДРЕС, на одном из поворотов они заметили автомобиль марки ВАЗ-2111, который съехал с дороги в кювет и пытался выбраться самостоятельно. Когда они подъехали, данный автомобиль был заведен, буксовал на месте. Он подошел к данному автомобилю и за рулем увидел ранее не знакомого Пирожкова. По его просьбе мужчина предъявил ему документы. Затем подъехал автомобиль «Нива». Он пригласил Пирожкова в патрульный автомобиль, где у Пирожкова были выявлены признаки опьянения: покраснения склер глаз, запах алкоголя из полости рта, смазанная речь. Он предложил Пирожкову проехать в ОГАИ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. С показаниями приборов Пирожков не согласился, и он направил Пирожкова в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где факт опьянения Пирожкова подтвердился. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пирожкова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме Пирожкова на месте ДТП находился водитель «Нивы».
Свидетель Берсенев в судебном заседании подтвердил показания, данные им в судебном заседании мирового судьи о том, что ДАТА года в ночное время суток он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля. По рации от оперативного дежурного ОГАИ ими было получено сообщение, что на АДРЕС в кювете находится автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место происшествия, увидели, что на встречной полосе движения стоял почти поперек проезжей части дороги передом к дому автомобиль «Нива». К передней части автомобиля «Нива» был привязан буксировочный трос, а на спуске от дороги находился автомобиль марки ВАЗ-21110. В автомобиле ВАЗ 21110 находился Пирожков, который с пробуксовкой начал движение задним ходом, проехал расстояние около одного метра. Это происходило у него, Берсенева, на глазах. При общении с Пирожковым он ощутил запах алкоголя из его полости рта, он потребовал от Пирожкова документы. В это время к ним подъехал автопатруль, в составе которого находился инспектор ФИО3. Он передал Пирожкова данному экипажу для составления протокола об административном правонарушении, решения вопроса по поводу эвакуатора.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Пирожков И.Б. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Пирожков И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей:
- протоколом НОМЕР от ДАТА года об отстранении Пирожкова от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, где указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение склер глаз;
- актом НОМЕР от ДАТА года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Пирожкова, о том, что при наличии у Пирожкова признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. По результатами освидетельствования у Пирожкова установлено состояние алкогольного опьянения, Пирожков с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен;
- протоколом от ДАТА года о направлении Пирожкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что основанием для направления Пирожкова на медицинское освидетельствование явились наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, а также несогласие Пирожкова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Пирожкова установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом от ДАТА года ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 о том, что ДАТА года, при несении службы в составе автопатруля НОМЕР совместно с ФИО16 и ФИО17, в 02 час. 20 мин. они двигались по АДРЕС около дома НОМЕР и увидели съехавший с дороги автомобиль, который пытался выехать на проезжую часть дороги. Они подъехали к этому автомобилю. Со стороны водительской двери вышел мужчина и предъявил документы на имя Пирожкова. Данный автомобиль принадлежал ему лично. Он объяснил, что его занесло на дороге, так как было скользко и он не справился с управлением. При общении с Пирожковым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, походка была шаткой. Пирожкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения у Пирожкова было установлено состояние алкогольного опьянения, Пирожков был не согласен с показаниями прибора и потребовал провести медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Пирожкова подтвердило наличие у него состояния алкогольного опьянения. Тогда Пирожков стал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью в адрес медицинских работников и сотрудников ГАИ, угрожая расправой;
- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДАТА года пояснившего, что ДАТА года, в ночное время суток он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля. Они находились на маршруте патрулирования, двигались по АДРЕС со стороны городской площади в сторону железнодорожного вокзала. Не доезжая до магазина НОМЕР на АДРЕС, на одном из поворотов они заметили автомобиль марки ВАЗ модель 2111, который съехал с дороги в кювет и пытался выбраться самостоятельно. Когда они подъехали, данный автомобиль был заведен, буксовал на месте. Он подошел к данному автомобилю и за рулем увидел мужчину. Как впоследствии было установлено, это был Пирожков. По его просьбе мужчина предъявил ему документы. Затем подъехал автомобиль «Нива». Он пригласил Пирожкова в патрульный автомобиль, где у Пирожкова были выявлены признаки опьянения: покраснения склер глаз, запах алкоголя из полости рта, смазанная речь. Он предложил Пирожкову проехать в ОГАИ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. С показаниями приборов Пирожков не согласился, и он направил Пирожкова в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где факт опьянения Пирожкова подтвердился. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пирожкова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Пирожков объяснял, что на дороге было скользко и с ним это произошло впервые. О том, что Пирожков не управлял транспортным средством, Пирожков ему не сообщал. Пирожков отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе, когда приборы стали показывать наличие у него алкоголя в крови. После того, как им был оформлен материал в отношении Пирожкова, они проехали на место второй аварии, которая также произошла на АДРЕС, но далее, по ходу движения в сторону железнодорожного вокзала от места ДТП с участием Пирожкова, участником которой стал автомобиль «Джип». Данный автомобиль также съехал в кювет. Он допускает, что местом ДТП с участием водителя Пирожкова являлась территория, расположенная в районе дома НОМЕР по АДРЕС. Возможно, что его напарник ошибся в номере дома, который он записал с его слов. Возможно, что его напарник передал ему не ту информацию, поскольку в то время им поступило сообщение о том, что в районе дома НОМЕР «Джип» съехал с дороги. Возможно, напарник указал ему адрес, который сообщили им по рации. Он являлся очевидцем события правонарушения, совершенного Пирожковым. Управление автомобилем Пирожкова они формально передали проезжающему мимо них водителю такси, поскольку эвакуатор не смог вытащить автомобиль Пирожкова. Фактически данный автомобиль остался на месте ДТП, водитель такси ФИО6 транспортное средство не принимал, поскольку своим ходом данному автомобилю выехать было невозможно;
- показаниями свидетеля Берсенева в судебном заседании ДАТА года пояснившего, что ДАТА года в ночное время суток он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля, на заднем пассажирском сиденье. По рации от оперативного дежурного ОГАИ ими было получено сообщение, что на АДРЕС, в кювете, находится автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку они находились к месту ДТП ближе всех из автопатрулей, в районе городской площади, они прибыли на место происшествия. Номер дома, возле которого произошло ДТП, он назвать не смог, поскольку он не обратил на него внимания. Это произошло недалеко от здания, в котором ранее находилась ветлечебница. Поскольку было ночное время суток, на номера домов внимания он не обратил. Когда они подъехали на место происшествия, на встречной полосе движения они увидели автомобиль «Нива», который стоял почти поперек проезжей части дороги передом к дому. К передней части автомобиля «Нива» был привязан буксировочный трос, а на спуске от дороги находился автомобиль марки ВАЗ модель 21110, его государственный регистрационный знак он не запомнил. Автомобиль ВАЗ 21110 своей передней частью был направлен в сторону железнодорожного вокзала по ходу движения, он находился в заведенном состоянии, двигатель автомобиля работал. Возле автомобиля находился человек, фамилию которого он не знает. В автомобиле ВАЗ 21110 находился Пирожков. Водитель автомобиля «Нива» вышел из-за руля и жестами показал Пирожкову, чтобы тот начал движение задним ходом. Указанное действие Пирожков выполнил: с пробуксовкой, начал движение задним ходом, проехал расстояние около одного метра. Это происходило у него, ФИО20, на глазах. По поведению Пирожкова было видно, что со здоровьем у него не все в порядке, он ощутил запах алкоголя из его полости рта, кроме того, у него были утомленные глаза, поведение не соответствовало обстановке - он очень нервничал. В это время к ним подъехал автопатруль, в составе которого находился инспектор ФИО3. Он передал Пирожкова данному экипажу для составления протокола об административном правонарушении, решения вопроса по поводу эвакуатора. Оснований для оговора Пирожкова у него нет. Он видел, что у автомобиля ВАЗ 21110 был заведен мотор, водитель Пирожков сдавал задним ходом с пробуксовкой, для этого требовалось рулевое управление;
- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДАТА года пояснившего о том, что ДАТА года в ночное время он находился дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Напротив его дома по АДРЕС находится дом НОМЕР - Ветеринарная лаборатория. Он слышал, что к его дому занесло автомобиль. Через 15-30 минут после происшествия к нему в дом постучал, как в последствии он узнал фамилию, -ФИО21, и попросил вытянуть его автомобиль, Поскольку на улице был гололед, он отказался выполнить его просьбу. После этого он ушел домой и что было дальше, он не видел. Из окна своего дома он видел, как подъезжал эвакуатор и уехал без автомобиля. Автомобиль ВАЗ из кювета вытягивала «Нива».
Судом исследовались доводы Пирожкова И.Б. в той части, что данного правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, что подтвердили допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, однако их показания должным образом судом оценены не были и поставлены под сомнение по надуманным основаниям. В нарушение требований ст. 26. 11 КоАП РФ мировым судьей были оценены и приняты во внимание только показания сотрудников милиции, доказательства, на которые ссылался он, приняты во внимание не были, должным образом не оценены, а в части проигнорированы и вообще не отражены в обжалуемом им постановлении.
Суд считает данные доводы заслуживающими внимания. Пирожков в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что автомобилем он не управлял, а ДАТА года в ночное время суток его автомобилем управлял ФИО25. Данный автомобиль под управлением ФИО26 съехал с дороги. Сам он в это время находился на пос. Угольный, откуда был вызван на место ДТП, куда и приехал совместно с ФИО27. Свое состояние алкогольного опьянения на тот период времени не оспаривает. Свидетель ФИО28 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДАТА года, в ночное время суток он управлял автомобилем марки ВАЗ 2111, принадлежащим Пирожкову. Кроме него, на переднем пассажирском сидении автомобиля, находился ФИО29. На АДРЕС, возле дома НОМЕР, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет. Он попытался выехать самостоятельно, но автомобиль «стащило» еще ниже. Он вышел из автомобиля, постучал в дом НОМЕР по АДРЕС и попросил вытянуть его автомобиль из кювета, поскольку во дворе этого дома он увидел грузовой автомобиль, но ему в этом отказали. О случившемся он сообщил Пирожкову, оставил этот автомобиль, а также сидящего в нем ФИО30, на месте ДТП, и пошел к себе домой за своим автомобилем, чтобы вытянуть автомобиль Пирожкова. Ключи от автомобиля он забрал с собой. Когда он подошел к дому, то получил сообщение от Пирожкова, который сказал, что сам вытянет автомобиль, и предложил ему вернуться на место ДТП. На своем автомобиле он приехал на место ДТП, но Пирожкова там не застал. Там находился эвакуатор, автомобиль «Нива». От находящихся там лиц ему стало известно, что Пирожков находится в милиции. Автомобиль Пирожкова грузить на эвакуатор не стали, он вытянул его своим автомобилем и увез к себе домой. Свидетель ФИО31 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДАТА года в ночное время он вместе с ФИО33 ехали на автомобиле, принадлежащем Пирожкову. На АДРЕС у дома НОМЕР Пинчук не справился с управлением, и они съехали в кювет. О произошедшем они сообщили Пирожкову. Затем ФИО34 пошел искать автомобиль, которым можно было бы вытянуть автомобиль Пирожкова, а он остался на месте ДТП. Вскоре подъехали Пирожков и ФИО35 на автомобиле «Нива», стали цеплять автомобиль Пирожкова, хотели вытащить. «Нива» находилась на проезжей части дороги, автомобиль Пирожкова находился внизу. Он стоял возле домов, ФИО36 и Пирожков также находились на улице. Они зацепляли тросом автомобиль Пирожкова за «Ниву». В то время подъехали сотрудники ГАИ. Они подошли к Колесову, к Пирожкову, затем уехали. К Пирожкову он не подходил, в каком он был состоянии, ему не известно. Свидетель Колесов в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДАТА года в ночное время ему позвонил Пирожков и попросил помочь вытянуть его автомобиль из кювета на АДРЕС. Он заехал за Пирожковым, и они направились на его автомобиле «Нива» в сторону городской площади. В районе автошколы на АДРЕС на проезжей части они увидели ФИО37. Автомобиль Пирожкова находился на склоне дороги и самостоятельно выехать не мог. Они спросили у ФИО38, где ФИО39, он им ответил, что ФИО40 пошел за тросом, чтобы вытянуть автомобиль. Он достал трос из своего автомобиля и стал цеплять автомобиль Пирожкова, соединял автомобили тросами между собой. В это со стороны городской площади подъехали сотрудники ГАИ. Он и Пирожков находились на улице возле автомобиля Пирожкова. Сотрудник ГАИ попросил Пирожкова предъявить документы. Поскольку документы Пирожкова находились в его автомобиле, он сел в автомобиль, взял их и предъявил сотруднику ГАИ. Пирожков в этот день автомобилем не управлял. Когда приехал второй экипаж ГАИ, Пирожкова пригласили в патрульный автомобиль и увезли его с собой.
Исследовав представленные доказательства мировой судья пришел к выводу, что вина Пирожкова И.Б. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена и подтверждается материалами дела:
-протокол отстранения от управления транспортным средством,
-актом НОМЕР от ДАТА года освидетельствования на состояние опьянения,
-протоколом о направлении Пирожкова на медицинское освидетельствование,
-актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА года,
-рапортом ИДПС ФИО3,
-показаниями свидетеля ФИО3,
-показаниями свидетеля ФИО41,
-показаниями свидетеля ФИО7,
Протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2) в судебном заседании мирового судьи был поставлен под сомнение ввиду того, что автомобиль ВАЗ 21110 гос. номер НОМЕР фактически не передавался водителю ФИО6, как указано в протоколе, более того, сам ФИО6 пояснил, что он в указанное время на данном участке дороги не находился, автомобиль не принимал, подпись в протоколе не ставил. Данное обстоятельство мировым судьей оценено как не виляющее на событие, в адрес начальника ОГИБДД УВД ЗГО была направлена информация о факте нарушения в этой части инспектором ФИО3 требований КоАП РФ. Однако выявленное нарушение ставит под сомнение данный протокол. Более того, непосредственно протокол об отстранении от управления транспортным средством, также как и акты и протокол о направлении Пирожкова на медицинское освидетельствование, не могут самостоятельно являться доказательством факта управления Пирожковым И.Б. автомобиля в состоянии опьянения, они могут только дополнять очевидные доказательства.
Показания свидетелей ФИО42 и ФИО3 мировым судьей оценены как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с письменными материалами дела. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что ФИО43 видел собственными глазами факт управления Пирожковым И.Б. автомобилем, когда автомобиль «Нива» пытался вытащить автомобиль ВАЗ 21110 из кювета. Установив признаки опьянения у водителя Пирожкова, потребовал документы, затем передал документы и Пирожкова подъехавшему наряду ДПС в составе которого находился ФИО3. Тогда как ФИО3, будучи опрошенным в судебном заседании мирового судьи, пояснил, что именно он увидел съехавший в кювет и пытавшийся выбраться оттуда самостоятельно автомобиль ВАЗ 21110. Он подошел к автомобилю, предложил водителю, ранее не знакомому Пирожкову И.Б., предъявить документы, установив признаки опьянения, предложил проехать для освидетельствования. Показания данных свидетелей абсолютно противоречивы, взаимно исключают друг друга, порождают сомнение в объективности изложенной данными свидетелями картине происходящего. Однако мировым судьей установленные противоречия не были устранены, показания обоих свидетелей ошибочно были признаны допустимыми. Тогда как все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 как допустимые, относимые и подтверждающие факт управления Пирожковым И.Б. автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья указал, что их следует принять за основу. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ФИО7 не видел кто управлял автомобилем, он только констатировал тот факт, что к его дому занесло автомобиль, спустя 15-30 минут к нему постучал ранее не знакомый ФИО44 и попросил вытащить его автомобиль из кювета. Данные показания могут только косвенно подтвердить тот факт, что перед тем как автомобиль занесло в кювет, им управлял ФИО45.
Показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 мировым судьей поставлены под сомнение ввиду того, что данные лица состоят в дружеских отношениях в Пирожковым и могут быть заинтересованы в исходе дела. однако такой вывод является преждевременным, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела не установлена, а последовательность их показаний последовательна, не противоречива, подтверждается показаниями стороннего лица – ФИО7.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт управления Пирожковым автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения. Сам факт нахождения собственника автомобиля в состоянии опьянения не является достаточным доказательством, что данное лицо управляло своим автомобилем.
Таким образом, судья рассмотрел мотивы заявителя, объясняющие несогласие с постановлением мирового судьи тем, что постановление внесено незаконно и пришел к выводу, что каких либо доказательств того, что за управлением автомобиля ВАЗ-21110 гос. номер НОМЕР находился Пирожков И.Б. суд не установил, поэтому полагает, что мировым судьей необоснованно вынесено постановление о привлечении Пирожкова И.Б. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, так как принятие решения по санкции данной статьи может быть принято исключительно к водителю транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Пирожкова Игоря Борисовича, ДАТА года рождения отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пирожкова Игоря Борисовича прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: