Р Е Ш Е Н И Е
г.Златоуст Дата обезличена года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Сержантове Д.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Калинского А.С., защитника Щипицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щипицыной О.А. в интересах
Калинского Александра Сергеевича, родившегося Дата обезличена года п. Молочное г. Вологды, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего экономистом в Демидовском филиале ОАО «Челябинвестбанк» в г. Златоусте, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №
у с т а н о в и л:
Защитник Щипицына О.А. обратилась в суд с жалобой в интересах Калинского А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Калинский А.С. в судебном заседании пояснял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему никто не предлагал это сделать, в его присутствии никаких документов сотрудниками милиции не составлялось. Достоверных доказательств, опровергающих данное утверждение суду не представлено. Отсутствие в ряде документов подписи понятой FIO6, очевидно разные по выполнению подписи от ее имени в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, абсолютно разные по выполнению подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акта об отстранении от управления транспортным средством от имени понятой FIO7 – свидетельствуют о том, что вышеназванные документы были составлены не на месте задержания транспортного средства, а позднее, что подтверждается объяснениями Калинского. Более того, как указано в документах, они были якобы составлены должностным лицом, сотрудником ГИБДД FIO10. Однако абсолютное несовпадение подписей в документах с подписью FIO10 в подписке свидетелей, которую он выполнил в судебном заседании в присутствии судьи и участников процесса также заставляет усомниться в подлинности протоколов и актов. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления, не сфальсифицированы ли документы, которые суд положил в основу своего решения, является необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Калинский А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Ранее в судебном заседании пояснял, что Дата обезличена года в ночное время находился в районе Дворца машзавода на автомобиле FIO11 за управлением автомобилем. У Дворца была драка FIO11 с другими лицами. Подъехавшие сотрудники милиции забрали FIO11 в милицию. В это время он решил перегнать автомобиль FIO11 на нижнюю стоянку, при этом прав у него не было, в страховку он включен не был. В машине находились ФИО17 и FIO14. Когда он стал выезжать от Дворца, его остановили сотрудники милиции. FIO15 и FIO14 ответили в автомобиль УАЗ, сотрудники милиции стали досматривать машину. Он в это время подошел к автомобилю УАЗ, сотрудник ГИБДД разговаривал по телефону, он постоял минут 10 и ушел. Пошел вниз от Дворца, сел в автомобиль знакомых и уехал.
Спиртное в тот день не употреблял.
Ранее инспектора ГИБДД FIO10 не знал.
Протоколы в отношении него не составлялись, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
В связи с чем автомобиль был остановлен, он не знает.
Полностью поддерживает доводы защитника.
Защитник Щипицына О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддерживала. Считает, что не может быть законного постановления, вынесенного на фальсифицированных документах. Факт фальсификации подтверждается: - в ряде документов отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о том (и подтверждает версию Калинского), что документы на месте не составлялись; - подписи одного и того же понятого выполнены радикально разным почерком, во всех документах подписи FIO6 и FIO7 отличаются; факт фальсификации документов подтвержден документальным доказательством – заключением эксперта. К показаниям свидетелей – сотрудников милиции – следует отнестись критически, поскольку заключение эксперта уличает их в недобросовестности. Противоречия в показаниях свидетельствуют о том, что требования не основаны на законе и обстоятельствах. Документы, представленные сотрудниками милиции в доказательство правонарушения, не соответствуют действительности. В постановлении вышестоящей инстанции сказано, что не может быть принято законное решение в отношении лица на основе фальсифицированных документов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель FIO6 в судебном заседании показала, что в Дата обезличена года в ночное время возвращалась на своем автомобиле домой, ее остановили сотрудники ГИБДД, фамилии их она не помнит, ранее с ними знакома не была. Сотрудники ГИБДД попросили быть свидетелем. Она вышла из своего автомобиля, подошла к автомобилю ВАЗ 2110, возле которого стоял Калинский (ранее она его не знала). При ней сотрудники ГИБДД предложили Калинскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Калинский отказался, заполнили документы, она подписала и уехала, так как торопилась, в машине были дети.
Она стояла рядом с Калинским, он Калинского был запах алкоголя, он шатко стоял. Калинский говорил сотрудникам ГИБДД «Вы все равно ничего не докажете».
Около машины стояло много людей, она их не запомнила.
Свидетель FIO7 в судебном заседании показала, что Калинского видела один раз. Она с подругой отдыхала у Дворца «Победы». Потом началась драка, приехали сотрудники ППС. Позже к ним подошли два сотрудника милиции, попросили быть в качестве понятых. Подруга осталась в стороне. FIO10 стоял рядом с Калинским, Калинскому предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Она поставила подписи в заполненных протоколах.
Свидетель FIO8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года находился на дежурстве с FIO9, экипаж был смешанный, дежурил также сотрудник ГИБДД FIO10. Поступило сообщение о том, что около ДК машзавода произошла драка, подъехав, они задержали FIO11, в ОМ Номер обезличен оформили протокол на FIO11. Вновь поступило сообщение о конфликте в этом районе. Около Дворца было много граждан, употребляющих спиртное. Они на автомобиле встали у магазина «Рубин». Навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2110, они остановили данный автомобиль, за управлением находился Калинский. Калинскому было предложено проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование, Калинский отказался. Он с FIO9 пошли за понятыми, чтобы зафиксировать факт отказа. У Дворца двух девушек попросили быть понятыми. Привели понятых, сами пошли обратно. Когда пришли обратно, Калинского уже не было, FIO10 сказал, что он начал составлять протоколы, а Калинский убежал.
Понятую FIO7 привели они, а вторую понятую нашел FIO10.
Свидетель FIO9 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года находился на дежурстве с FIO8 и FIO10. Поступило сообщение о том, что за управлением автомобилем может находиться лицо в состоянии алкогольного опьянения. Двух пассажиров из машины посадили к нему в машину. Калинский управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по Калинскому, он был возбужден, по его речи было понятно, что он пьян. Сотрудник ГИБДД при нем предлагал пройти Калинскому медицинское освидетельствование сначала без понятых, потом привели понятых. От Дворца они с FIO8 привели одну понятую, потом FIO10 остановил машину, была вторая понятая. Потом FIO10 пояснил, что Калинский убежал, приехавший эвакуатор забрал автомобиль.
Свидетель FIO10 в судебном заседании показал, что ранее с Калинским знаком не был.
Дата обезличена года поступило сообщение о том, что у ДК «Победы» драка, приехав на место увидели, что все лица находились в состоянии алкогольного опьянения, они разняли дерущихся и уехали. После этого вновь поступило сообщение о том, что за управлением автомобилем находится лицо с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен, за рулем сидел Калинский, который вышел из автомобиля, но отказался предъявить документы. От Калинского исходил запах алкоголя, он предложил ему проехать в наркологический диспансер, он отказался. Затем FIO8 и FIO9 привели одного понятого, а он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил девушку-водителя быть понятой. Предложи Калинскому в присутствии понятых пройти освидетельствование, он отказался. Пояснил Калинскому, что будет составлен протокол. Начал составлять протокол, но так как у Калинского не было документов, стал устанавливать личность по базе. Когда Калинскому нужно было поставить подписи, он убежал.
Утверждает, что предлагал пройти Калинскому медицинского освидетельствование, на что он отказался, в присутствии понятых, протоколы им давал, потом подписи не проверил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 01-50 часов возле дома Дата обезличена по ... г. Златоуста Калинский А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол Номер обезличен об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Калинского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность нашла свое подтверждение в судебных заседаниях.
В ходе рассмотрения материала по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени FIO6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, выполнены не самой FIO6, а другим лицом; подписи от имени FIO7 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены не самой FIO7, а другим лицом.
Однако, не смотря на данное заключение, судья считает, что виновность Калинского А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
С субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
То есть, для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить, что оно управляло автомобилем; имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В судебном заседании были допрошены свидетели FIO6 и FIO7 (понятые), FIO8 и FIO9 (сотрудники милиции), FIO10 (инспектор ГИБДД). Ранее указанные свидетели Калинского А.С. не знали.
В судебном заседании достоверно установлено, что Калинский А.С. Дата обезличена года в 01 час 50 минут у дома Номер обезличен по ... в г.Златоусте управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим FIO11 Данный факт не отрицается Калинским А.С.
Данный автомобиль был остановлен для проверки, поскольку была получена информация об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При остановке автомобиля водитель Калинский А.С. не предъявил документы, инспектору ГИБДД FIO10 необходимо было время для проверки данных и установления личности водителя.
Свидетели FIO6, FIO9, FIO10 утверждают, что у Калинского А.С. имелись признаки алкогольного опьянения.
Свидетели FIO6, FIO7, FIO8, FIO9, FIO10 показали, что Калинскому А.С. инспектором ГИБДД FIO10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Калинский А.С. отказался.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется оснований, поскольку ранее они не были знакомы с Калинским А.С., их показания, данные в том числе незаинтересованными в исходе дела лицами, согласуются между собой.
К объяснениям Калинского А.С. и стороны защиты о том, что Калинский А.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Калинского А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения Калинский А.С. отказался. Данное обстоятельство согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Калинского А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (эти же признаки подтверждены в судебном заседании свидетелями FIO6, FIO9, FIO10). Перечисленные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в отсутствии подписи понятых, не является существенным и не влечет за собой прекращение производства по делу.
Показания свидетелей FIO15 и FIO14, утверждавших, что Калинскому А.С. никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения л.д.3 постановления и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен), не могут быть приняты во внимание судьей и служить доказательством невиновности Калинского А.С., поскольку, как установлено в судебном заседании, данные лица сразу были помещены в автомобиль сотрудников милиции для разбора в отношении указанных лиц, и не могут с достоверностью утверждать о том, было ли предложено Калинскому А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет.
Таким образом, при рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу защитника Щипицыной О.А. в интересах Калинского Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья