РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Власова Дмитрия Васильевича, родившегося ДАТА года в с. Петропавловка Кусинского района Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего водителем ООО ТЭК, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Нееловой Е.Ю.,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Власов Д.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, по этому участку дороги ехал впервые. На данном участке дороги отсутствует какая-либо разметка, что подтверждается схемой инспектора ДПС. Учитывая смещение вправо впереди идущего автомобиля, выезда на встречную полосу он не совершал. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, искажает расположение автомобилей на дороге, его подпись под схемой означает «ознакомлен», но не означает «согласен». При просмотре видеофиксации, начало маневра не зафиксировано, не установлен факт его выезда на полосу встречного движения, визуально из видеозаписи невозможно определить какую часть дороги занимает грузовой автомобиль. Видеозапись отражает только момент завершения обгона. Рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД ФИО7 ставит под сомнение, считает, что сотрудник ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Объяснения свидетеля ФИО4, ссылка на которые сделана в постановлении мирового судьи, в материалах дела отсутствует. Кроме того, он также является сотрудником ГИБДД. Незаинтересованный свидетель, который действительно мог сообщить обстоятельства обгона – водитель большегрузного автомобиля – остановлен не был. В машине с ним был пассажир, однако в вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля ему было отказано. Согласно справки ГИБДД ОВД г. Златоуста с ДАТА года до настоящего времени в сфере дорожного движения зарегистрировано 2 незначительных правонарушения, в связи с чем он является законопослушным гражданином, знает правила дорожного движения и уважает его участников. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Власов Д.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что ДАТА года он двигался по автодороге Москва-Челябинск, впереди него двигался большегрузный автомобиль, скорость которого по отношению к нему была значительно ниже. После того как водитель впереди идущего автомобиля еще снизил скорость и автомобиль сместился вправо, он, оценив ситуацию как безопасную и не связанную с выездом на полосу встречного движения, принял решение обойти его. В результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что назначенное ему наказание является излишне суровым. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Неелова Е.Ю. поддержала доводы заявителя, считает, что на данном участке дороги была возможность совершения обгона без выезда на встречную полосу, кроме того считает, что сотрудники ДПС были заинтересованы в исходе дела. На изготовленной ею ДАТА года видеозаписи видно, что ширина обочины позволяла совершить обгон без выезда на встречную полосу.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он на автомобиле под управлением Власова ехал по автодороге «Уфа – Челябинск». На спуске в условиях поворота, когда впереди идущий грузовик стал смещаться на обочину, Власов совершил обгон данного грузовика, при этом, он считает, Власов не выезжал на полосу встречного движения. Он визуально считает, что ширина проезжей части в месте обгона составляет около 10 метров.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, свидетеля, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении гр. Власова Д.В. мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении л.д. 1), объяснением свидетеля ФИО4 л.д. 2), схематичным рисунком правонарушения л.д. 3), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7 л.д. 4), представленной видеозаписью.
Суд исследовал доводы Власова Д.В. в той части, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, по этому участку дороги ехал впервые, на данном участке дороги отсутствует какая-либо разметка, что подтверждается схемой инспектора ДПС. Учитывая смещение вправо впереди идущего автомобиля, выезда на встречную полосу он не совершал. Данные доводы суд считает несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении л.д.1), следует, что Власов Д.В., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте малого радиуса, где видимость ограничена. В объяснении, данном Власовым при составлении протокола об административном правонарушении, он не отрицал совершения обгона, объясняя тем, что он не видел знака 3.20. Из объяснений свидетеля ФИО4 л.д. 2) следует, что ДАТА года в 10-02 он находился на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина НИССАН АД гос. номер НОМЕР, выехала на полосу встречного движения на участке дороги имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса. где видимость ограничена. Обгоняемая машина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не прижималась. Из схематичного рисунка л.д. 3) следует, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20. Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7 л.д. 4) следует, что ДАТА года в 10-02 работая по выявлению грубых нарушений правил дорожного движения на 1740 км. автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина НИССАН АД гос. номер НОМЕР под управлением гражданина Власова Д.В., который выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Обгон был совершен на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, тем самым нарушил п.1.3 и 11.5 ПДД РФ. Обгоняемая машина дорогу не уступала, на обочину не прижималась, двигалась по своей полосе. Из осмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи, следует, что автомобиль марки НИССАН АД гос. номер НОМЕР совершает обгон, обгоняемая автомашина движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд исследовал доводы Власова Д.В. в той части, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, искажает расположение автомобилей на дороге, его подпись под схемой означает «ознакомлен», но не означает «согласен». При просмотре видеофиксации, начало маневра не зафиксировано, не установлен факт его выезда на полосу встречного движения, визуально из видеозаписи невозможно определить какую часть дороги занимает грузовой автомобиль. Видеозапись отражает только момент завершения обгона. Суд считает данные доводы несостоятельными. При составлении схематичного рисунка правонарушения л.д. 3) Власов Д.В. собственноручно расписался в нем, замечаний по поводу неправильности составления на месте не высказывал. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что автомобиль марки НИССАН АД с гос. номером НОМЕР совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Факт того, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, Власов не оспаривает. Из видеозаписи также следует, что обгоняемый грузовой автомобиль движется без снижения скорости по той же траектории, что и впереди идущий грузовой автомобиль, из чего можно сделать вывод о том, что грузовой автомобиль не смещался на обочину. Сам факт выезда на встречную полосу подтверждают сотрудники ОГИБДД, которые ранее с Власовым знакомы не были, следовательно, основания для оговора Власова у них отсутствуют. Представленная по ходатайству защитника видеозапись участка дороги не может служить основанием для установления сомнения в достоверности представленной по запросу суда из ОГИБДД видеозаписи, поскольку из видеозаписи, изготовленной защитником, видно, что съемка была произведена спустя почти два месяца после события непосредственно сразу после очистки проезжей части автодороги вместе с обочиной, однако нельзя утверждать, что состояние дорожного полотна на момент совершения правонарушения, было в таком же состоянии. Схема, изготовленная защитником, также не может служить основанием для отмены постановления, так как схема изготовлена защитником, который очевидцем происходящего не был и может в деталях изложить событие на схеме только с чужих слов, что ставит относимость данной схемы (изготовленной защитником) под сомнение.
Суд исследовал доводы Власова Д.В. в той части, что рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД ФИО7 он ставит под сомнение, считает, что сотрудник ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Объяснения свидетеля ФИО4, ссылка на которые сделана в постановлении мирового судьи, в материалах дела отсутствует. Кроме того, он также является сотрудником ГИБДД. Суд находит данные доводы несостоятельными. В материале нал.д. 2 имеется объяснение свидетеля ФИО4 Не доверять данным сотрудникам ОБДПС у суда нет оснований, так как не установлено, что данные свидетели, лжесвидетельствовал об обстоятельствах ДТП, либо каким-то образом заинтересованы в исходе дела. Сам факт исполнения сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей не может ставить под сомнение их объективность.
Суд исследовал доводы Власова Д.В. в той части, что в машине с ним был пассажир, однако в вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля ему было отказано. Суд находит данные доводы несостоятельными. Из материалов дела не видно, что данное ходатайство Власовым заявлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данный свидетель был опрошен, сведения, полученные от него, не ставят под сомнение исследованные мировым судьей доказательства.
Суд исследовал доводы Власова Д.В. в той части, что ему назначено суровое наказание в виде лишения специального права, тогда как согласно справки ГИБДД ОВД г. Златоуста с ДАТА года до настоящего времени в сфере дорожного движения зарегистрировано 2 незначительных правонарушения, в связи с чем он является законопослушным гражданином, знает правила дорожного движения и уважает его участников. Суд считает данные доводы несостоятельными. Наказание, назначенное Власову Д.В., не является максимальным по санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что смягчающие ответственность обстоятельства учтены мировым судьей.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Власова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Власова Дмитрия Васильевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий: