Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Буданова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Буданова Алексея Евгеньевича, родившегося ДАТА года в г. Миассе Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего менеджером в ООО «Би -Трейд», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Буданова А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Буданов А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В обоснование своих доводов Буданов А.Е. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указал, что автомобиль, за управлением которого его застали сотрудники ДПС, был в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей, зафиксированных в протоколах судебных заседаний. В момент появления 1 экипажа ДПС, он действительно находился в автомобиле, ожидая, когда ему привезут ключи от гаража. До этого момента выкатили автомобиль из гаража ФИО4, где его ремонтировали. Находясь в автомобиле, он им не управлял, а просто ждал приезда брата. Поскольку он не управлял автомобилем, то не является субъектом вменяемого ему правонарушения и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.
В жалобе заявитель указал, что события происходили в автокооперативе «Березка-2». Однако, ни в одном из документов, составленных сотрудниками ДПС, указанное место не было указано как место совершения административного правонарушения. Из рапорта инспектора ДПС ФИО12 следует, что ДАТА г. около 23 час 50 мин. он получил информацию о водителе, управлявшем автомобилем по адресу: АДРЕС. В протоколе об отстранении от управления ТС указано место составления: АДРЕС. при этом указана дата совершения правонарушения: ДАТА г., время совершения 00.10 мин. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены по адресу: АДРЕС. В протоколе об административном правонарушении НОМЕР местом совершения правонарушения указан адрес места нахождения УВД ЗГО: АДРЕС; дата совершения ДАТА г., время совершения 01 час 05 мин., то есть, исходя из этого документа, именно в этом месте и в это время им совершено указанное в протоколе административное правонарушение. Но в это время и в этом месте он не управлял транспортным средством, его к зданию УВД ЗГО привезли в автомобиле ДПС. Таким образом, ни один из вышеперечисленных документов, на которых суд основывает свое решение, не содержит достоверную информацию о времени, месте, событии административного правонарушения и других фактических обстоятельствах дела. Более того, они содержат противоречивые сведения.
В жалобе заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО12, работавшим в составе 2 экипажа ДПС со слов инспектора ФИО5, работавшего в составе 1 экипажа. Таким образом, протокол составлен сотрудником ДПС Фахретиновым, который сам не видел факта управления транспортным средством. При этом остается не понятным, почему указанный протокол не был составлен инспектором ФИО5 из 1 экипажа ДПС, если административное правонарушение имело место.
В жалобе заявитель указал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых обязательно. Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали в момент предложения пройти освидетельствование, о его отказе пройти освидетельствование они узнали от сотрудников ДПС, составивших акт и протокол.
В жалобе заявитель указал, что часть доказательств является недопустимыми, так как получены с нарушением закона, другая часть доказательств содержит противоречивые либо недостоверные сведения.
Буданов А.Е. в судебном заседании поддержал жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным, дополнений не имеет.
Пояснил, что все происходило в ночное время, в районе гаражей в это время на расстоянии 100 метров невозможно разглядеть номер автомобиля.
Считает, что не разобрались в этом деле, поскольку машина стояла у гаражей, он автомобилем не управлял. Первый экипаж просто попросил у него документы на автомобиль, он пояснил, что документов у него нет, что он сидел в машине и ждал, когда ему привезут ключи от гаража. Третий экипаж стал оформлять документы на состояние алкогольного опьянения. Считает, что понятые ничего не видели и не понимали.
Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ производился в присутствии понятых. Отказался, поскольку освидетельствование должен проходить водитель, а он автомобилем не управлял.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 л.д.33 оборот) следует, что ДАТА года было спецмероприятие. Он работал с ИДПС Трушкиными и еще одни сотрудником ГАИ, фамилию которого не помнит. Они ехали по АДРЕС в ночное время. Увидели машину ВАЗ-2109, которая спускаясь с горы, двигалась навстречу им, после чего резко свернула в автокооператив «Березка», это показалось странным, и они включили СГУ, проехали за ней, не упуская данную машину из вида. Так как было ночное время, на улице темно, светом фар им было хорошо видно данную автомашину. ВАЗ-2109 остановилась на территории автокооператива. Водитель, которым в дальнейшем оказался Буданов, был в машине один, сидел за рулем. Они остановились за его машиной. Подошли, спросили документы. Водитель сказал, что машина друга, а ему нужно было ее просто поставить в гараж. Они вызвали патрульный экипаж, так как в соответствии со спец.задачей, они могли только задержать транспортное средство и в дальнейшем передать его другому автопатрулю. Вообще у него имеются полномочия составлять административные протоколы. Водитель ВАЗ -2109 стал сразу в его присутствии, на месте отказываться от прохождения освидетельствования. Факт управления машиной он не отрицал.
Ему неизвестно увезли ли его в ГАИ, предполагает, что в ГАИ он повторно отказался от прохождения освидетельствования.
Факт управления ВАЗ-2109 Будановым он видел, из вида автомобиль не упускал, следовали за ним до его остановки.
Когда вызвал экипаж, то приехал экипаж ФИО8. Буданова они передали экипажу в составе ФИО8.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 01 час 05 минут Буданов А.Е., управлял автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак НОМЕР у дома НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Буданова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Буданов А.Е. был ознакомлен и собственноручно написал «От освидетельствования в наркологии отказался» л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Буданов А.Е. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он ДАТА года в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов, нарушением речи; о чем имеется его подпись л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, в котором указано, что освидетельствование Буданова А.Е. не проводилось; о чем имеется его подпись и запись «Отказываюсь» л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Буданова А.Е. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, однако Буданов А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых; о чем имеется его подпись и запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, из которого следует, что ДАТА года работая в составе автопатруля НОМЕР, совместно с ИДПС ФИО7, около 23 часов 50 минут им была передана информация от автопатруля НОМЕР о водителе в районе «Мясокомбината» по адресу: АДРЕС, который управлял автомобилем ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они предложили водителю Буданову А.Е., ДАТА года рождения пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Подъехав к зданию ГАИ он отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологии и пояснил, что хочет отказаться от медицинского освидетельствования на месте л.д.5);
- показаниями сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля, из которых следует, что в ночь с ДАТА года на ДАТА года в составе автопатруля НОМЕР дежурил с ИДПС Вахтовым во вторую смену, на маршруте патрулирования. Получили информацию о том, что нашими сотрудниками остановлено транспортное средство ВАЗ-2109. В этот день проводился рейд сотрудников ГАИ. Получили информацию, что кабинетные работники остановили транспортное средство в автокоопертиве «Березка», водитель находился в состоянии опьянения. С момента остановки транспортного средства, они подъехали минут через 30. Подъехали на территорию автокооператива. увидели водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кабинетные работники, в том числе ФИО5 Константин, были на служебном автомобиле ГАИ, еще был ВАЗ-2109 красного цвета. Они передали им водителя с признаками алкогольного опьянения. ФИО5 им пояснил, что они остановили двигающийся автомобиль ВАЗ-2109, которым управлял Буданов. Они сами не стали составлять протокол, поскольку у них была задача выявить нарушения. Буданов не оспаривал, что он управлял автомобилем, вел себя спокойно. Когда они подъехали, Буданов к ним сам вышел из автомобиля ВАЗ-2109. Он представился, пригласил в служебный автомобиль. У него имелся запах алкоголя, покраснения кожных покровов. Предложил Буданову пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился, не оспаривал, что управлял транспортным средством. Был приглашен автопатруль НОМЕР, в связи с тем, что управление передавали другому лицу, указанному в протоколе. Так как скопилось много народа, в целях безопасности был вызван еще один патруль -НОМЕР. Kaк оказался в автокооперативе ФИО18, которому они передали управление, пояснить не может.В их присутствии ВАЗ-2109 в гаражный бокс не загоняли, они только передали управление другому лицу. Им никто не говорил, ни Буданов, ни ФИО19, что транспортное средство не исправно, что оно не заводится. В их присутствии Буданов не заталкивал машину в гараж. Третий экипаж - НОМЕР, находился с ними минут 15-20. Протокол заполнили и уехали. Экипаж 824 уехал раньше них. Они вместе с Будановым на патрульной машине поехали в ГАИ. Водительское удостоверение было у Буданова. Когда они подъезжали к ГАИ, Буданов стал отказываться от прохождения освидетельствования. Они ему поясняли, что ему нужно будет проходить освидетельствование, либо мед.освидетельствование, он не захотел, чтобы было зафиксировано, что он находится в состоянии алкогольною опьянения. Второй сотрудник остановил понятых, возле здания ГАИ они составили в присутствии понятых протокол, Буданов отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и мед.освидетельствование. То, что Буданов управлял автомобилем, он не отрицал. В протоколе свое объяснение Буданов писал сам, он написал то, что посчитал нужным. Буданов был адекватен, разговаривал спокойно, но имел признаки алкогольного опьянения л.д.46об.-47).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Буданова А.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Буданова А.Е. о том, что он не являлся субъектом вменяемого ему нарушения, судья находит необоснованными.
Факт управления автомобилем именно Будановым А.Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей ФИО5 следует, что ДАТА года в ночное время увидели машину ВАЗ-2109, которая, спускаясь с горы, двигалась навстречу им, после чего резко свернула в автокооператив «Березка», это показалось странным и они включили СГУ, проехали за ней, не упуская данную машину из вида, следовали за ней до ее остановки.. ВАЗ-2109 остановилась на территории автокооператива, водителем оказался Буданов, в машине он был один, сидел за рулем.
К доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы Буданова А.Е. о том, что местом совершения административного правонарушения является автокооператив «Березка-2», судья находит необоснованными.
В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий
В судебном заседании было установлено, что Буданов А.Е. задержанный сотрудниками милиции был доставлен к дежурной части ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу, расположенной по адресу: АДРЕС, где ДАТА года в 01 час 05 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является АДРЕС в г. Златоусте, а не автокооператив «Березка».
Доводы Буданова А.Е. о том, что протокол составлен инспектором ФИО12, работавшим во втором экипаже, который сам не видел факта управления им транспортным средством, судья находит необоснованными, поскольку административным законодательством не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется лицом, выявившим административное правонарушение. Сведения о существе нарушения, совершенного Будановым А.Е. объективно подтверждены исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности их содержания которых у судьи не имеется оснований, письменные доказательства подтверждены свидетельскими показаниями.
Довод Буданова А.Е. о том, что не понятно, почему инспектор ФИО5 из 1-го экипажа ДПС не составил протокол, судья также находит необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДАТА года было спецмероприятие. Выявив административное правонарушении они вызвали патрульный экипаж, так как в соответствии со спец.задачей, могли только задержать транспортное средство и в дальнейшем передать его другому автопатрулю.
Доводы Буданова А.Е. о том, что понятые и свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении не присутствовали в момент предложения пройти освидетельствование, а также отказе пройти освидетельствование, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку факты изложенные в протоколах подтверждены подписями понятых, замечаний по поводу проведения процессуальных действий ими не высказано.
Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями Буданова А.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
Доводы Буданова А.Е. о том, что часть доказательств являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона или содержат противоречивые либо недостоверные сведения, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Буданова А.Е., свидетелей ФИО5, ФИО17, понятых ФИО16 и ФИО15, ФИО14 и ФИО13, замечаний по поводу их составления Будановым А.Е., свидетелями или понятыми высказано не было, в протоколах имеются подписи Буданова А.Е. л.д.1,2,3,4).
Буданову А.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи л.д.1).
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Буданова А.Е. исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, покраснение кожных покровов. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Согласно протокола НОМЕР л.д. 4) Буданова А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г.№676Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, регистрировать рапорт не требуется.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Буданова А.Е., основанный на представленных ему материалах дела.
Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Таким образом, действия Буданова А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Буданову А.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Буданова Алексея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья