Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЛЫЖИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Челябинске, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего в ООО «Агроном», проживающего по адресу: АДРЕС
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗГО Ворониным П.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лыжин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗГО Ворониным П.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДАТА г. около 16-00 часов он двигался от дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, повернул с АДРЕС на АДРЕС, доехал до первого поворота направо, посмотрел, что отсутствуют пешеходы и, чтобы не въехать на дорогу с односторонним движением, проехал до середины проезжей части, убедился в отсутствии запрета для движения, повернул направо, при этом на проезжей части в зоне его видимости граждан, переходящих дорогу и которым надлежало уступить дорогу, не имелось. После поворота направо через 30-40 метров он был остановлен ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Ворониным П.В., который заявил, что он не уступил дорогу идущим по дороге пешеходам. Он сказал инспектору ДПС, что пешеходов не было, соответственно и видеть их он не мог. Инспектор Воронин П.В. показал ему некое фото, на котором был изображен автомобиль, похожий на его машину, однако из фото идентифицировать его автомобиль и его самого было невозможно, но было видно, что пешеходы ступили на проезжую часть задолго после выезда изображенного автомобиля на перекресток и совершения маневра, водитель автомобиля не мог видеть этих пешеходов. Несмотря на его возражения, сотрудник ГИБДД сказал, что он виновен и оформил постановление НОМЕР, копию которого ему выдал. При этом на его просьбу указать адрес суда, куда он мог обжаловать данное постановление, инспектор ответил ему отказом, сказав, что это бесполезно. Считает, что он вмененное ему правонарушение не совершал, поскольку пешеходов, переходящих проезжую часть при его повороте на право и которых он мог видеть, не было, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Он в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не вынуждал и не мог вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость. Он на месте осуществил поиск очевидцев, но к их мнению инспектор ДПС прислушаться не пожелал.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Лыжин не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из смысла закона, физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде предупреждения или административного штрафа без составления в отношении него протокола об административном правонарушении только в том случае, если оно (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) не оспаривает наличие самого события вменяемого ему правонарушения и (или) назначенное наказание. В противном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении данного физического лица, совершившего административное правонарушение, осуществляется в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть в обязательном порядке сначала составляется протокол об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, который затем направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., следует, что Лыжин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА г. в 16-03 часов возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер НОМЕР, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешехода, переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА года в отношении Лыжина С.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года не содержит сведений о том, что на момент его вынесения на месте совершения административного правонарушения Лыжин С.В. был согласен с допущенным им нарушением и назначенным ему наказанием. В судебном заседании данный факт также ничем подтвержден не был, кроме пояснений самого инспектора Воронина П.В., вынесшего обжалуемое постановление.
Сам Лыжин С.В. в рассматриваемой жалобе настаивал на том, что изначально после того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД ДАТА года, оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, пункт 14.1 ПДД РФ не нарушил, о чем сразу же уведомил инспектора ДПС Воронина. Однако сотрудник ГИБДД его доводы проигнорировал и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять пояснениям Лыжина С.В. в данной части у судьи не имеется.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Лыжина С.В. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Ворониным П.В. соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Лыжина С.В. на защиту. Следовательно, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года нельзя признать законным.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Лыжина С.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Доводы жалобы Лыжина С.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЛЫЖИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗГО Ворониным П.В., по которому Лыжин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, - ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по ЗГО.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесшее.
Судья Н.В. Подымова