Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Захезина Е.Ю., защитника Мещерякова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника Мещерякова Александра Евгеньевича, действующего по доверенности от имени
Захезина Евгения Юрьевича, родившегося ДАТА года в г. Кусе Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего продавцом-водителем у ИП «ФИО4», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Захезина Е.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Захезина Е.Ю. Мещеряков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому Захезин Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов защитник Мещеряков А.Е. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить либо принять новое решение, в котором применить согласно ч.3 ст.12.15 КоАП санкцию в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей в виду неправильного применения и толкования закона.
Захезин Е.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу защитника, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.
Пояснил, что не считает себя виновным, кроме линии разметки 1.6 на дороге нет линии разметки 1.19, нет знака, запрещающего обгон.
Совершение обгона не отрицает. Маневр обгона начал в разрешенном месте, закончил маневр, пересекая линию разметки 1.1. Линию разметки 1.6 видел.
Принимал меры к возвращению на свою полосу движения, чуть-чуть снизил скорость, притормозил, включил указатель правого поворота, но не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, чтобы не создавать опасности в движении, для избежания дорожно-транспортного столкновения. Считает, что он не был предупрежден своевременно о приближении к разметке 1.1.
Вместе с тем пояснил, что видел, что разметка нанесена в ДАТА года.
Защитник Мещеряков А.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнений не имеет.
Пояснил, что маневр обгона был начат Захезиным Е.Ю. в положенном месте, однако из-за отсутствия соответствующего дорожного знака, предупреждающего о приближении к сплошной линии дорожной разметки 1.1, наличия в действиях водителя обгоняемого транспортного средства нарушения ПДД, а именно воспрепятствование своевременному завершению маневра посредством увеличения скорости движения, завершение маневра произошло с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 07 часов 45 минут Захезин Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак НОМЕР на 1749 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, во время обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Захезина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Захезин Е.Ю. собственноручно написал «Совершил обгон по прерывистой линии разметки, закончил обгон пересекая сплошную линию разметки», имеется подпись Захезина Е.Ю. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
- схематическим рисунком, с которым Захезин Е.Ю. был ознакомлен, замечаний не поступило л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДАТА года работал согласно графика в 1-ую смену. В 07 часов 45 минут на 1749 км автодороги Москва-Челябинск видел, как автомашина ВАЗ-21074 гос.номер НОМЕР выехала на встречную полосу и совершила обгон транспортного средства, при обгоне пересекла сплошную линию разметки 1.1. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8 от ДАТА года, из которого следует, что работая согласно графика в 1-ую смену, в 07 часов 45 минут на 1749 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина ВАЗ-21074 гос.номер НОМЕР под управлением Захезина Е.Ю., который управлял автомобилем выехал на встречную полосу и совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1747 по 1749 км, из которой следует, что на 1749 км нанесена разметка 1.1 л.д.58-60);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, автомобиль при подъеме в гору обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство с пересечением горизонтальной разметки и опережает его, перестраиваясь на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средств, обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, перестраивается на соседнюю полосу движения в попутном направлении в начале участка дороги, где дорога разъединяется на две полосы движения в попутном направлении. Впоследствии видно, что автомобилем, обогнавшим грузовое транспортное средство, был легковой автомобиль ВАЗ-21074 гос.рег.знак НОМЕР. Также видно, что на дороге имеется горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Захезина Е.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО6, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1749 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Захезин Е.Ю. при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1,, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из схематического рисунка нарушения ПДД на 1749 км автодороги Москва-Челябинск, подписанного Захезиным Е.Ю., он совершил маневр выезда на полосу встречного движения на предупреждающей линии разметки 1.6, в соответствии с Приложением 2 ПДД РФ разметка 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Таким образом, исходя из понятия линии разметки 1.6, определенном в ПДД РФ, Захезин Е.Ю. должен был предполагать, что данная линия разметки предупреждает о приближении к разметке 1.1, при этом он должен был рассчитать, что свой маневр он сможет закончить до начала разметки 1.1, однако он этого не сделал, в связи с чем маневр обгона был закончен на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки. При этом Захезин Е.Ю. выехал на полосу встречного движения. Это же обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы защитника Мещерякова А.Е. о косвенной виновности государственных служащих во вменении Захезину Е.Ю. административного правонарушения не относятся к рассмотрению данного дела.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, также водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, даже если он не смог завершить маневр обгона.
В судебном заседании установлен факт проезда автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Захезина Е.Ю. на полосе встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1, а откуда начался обгон, до начала разметки 1.1 или после нее, для оценки действий заявителя не имеет какого-либо значения. Из схематического рисунка и видеозаписи усматривается, что Захезин Е.Ю. закончил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1, данный факт не отрицается самим Захезиным Е.Ю.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Захезина Е.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Захезина Е.Ю. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что выезд был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Доводы Захезина Е.Ю. о том, что он принимал меры к возврату на ранее занимаемую полосу, достаточно полно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что мер к возвращению на ранее занимаемую полосу Захезин Е.Ю. не предпринимал, хотя ему ничего не мешало сделать это и вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку дорога была свободная, никакой опасности для дорожного движения это бы не создало.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Захезина Е.Ю., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Захезина Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Захезину Е.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Захезин Е.Ю. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Захезину Е.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Захезина Е.Ю. Мещерякова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года в отношении Захезина Евгения Юрьевича, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья