РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Еловенко Александра Анатольевича, родившегося ДАТА года в АДРЕС области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС,
защитника Хафизова К.Ф.,
при секретаре Бурлаковой Н.А.,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еловенко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичерина Е.С. от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Еловенко А.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичерина Е.С. от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому по факту ДТП, имевшего место ДАТА года в 19-00 часов на АДРЕС эл. опора НОМЕР в г. Златоусте, с участием скутера Хонда Дио под управлением Еловенко А.А. и автомобиля Рено Логан гос. номер НОМЕР под управлением ФИО4 Еловенко А.А. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Жалобу мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он был введен в заблуждение действиями водителя Рено Логан. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Еловенко А.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. ДАТА года около 19-00 часов он выезжал с прилегающей территории в районе дома НОМЕР по АДРЕС на главную дорогу. Перед выездом он остановился, посмотрел налево, там, по направлению к АДРЕС двигались два автомобиля, первый - Рено Логан, второй - ВАЗ-2109. У обоих автомобилей были включены указатели правого поворота, скорость движения автомобилей была небольшой. Оценив наличие сигналов указателей поворота у автомобилей, он обоснованно предположил о намерении водителей автомобилей повернуть направо, то есть на дорогу, с которой он выезжал и выехал на главную дорогу, не дожидаясь окончания маневра поворота Рено и ВАЗ 2109. выехав на главную дорогу и проехав несколько метров, он почувствовал удар в скутер. Как оказалось, это в него врезался передней правой частью автомобиль Рено Логан. В данном месте дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. Считает, что в ДТП виноват водитель Рено Логан, который ввел его в заблуждение работающим сигналом правого поворота на своем автомобиле. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Защитник Хафизов К.Ф. поддержал позицию своего подзащитного, дополнив, что водитель автомобиля Рено нарушил требование п.8.2 ПДД РФ, включенным правым указателем поворота он ввел в заблуждение его подзащитного.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года около 19-00 часов он, управляя автомобилем Рено Логан гос. номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Около дома НОМЕР по АДРЕС, примерно за 50 метров до выезда с прилегающей территории, где стоял скутер, он включил правый указатель поворота и стал перестраиваться на крайнюю правую полосу. Он видел, что стоящий на выезде с прилагающей территории водитель скутера смотрел на правую сторону дороги, а потом резко начал движение, выехав на главную дорогу непосредственно перед ним. Он попытался отвернуть левее и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Не согласен с мнением защитника о том, что ввел в заблуждение Еловенко включенным сигналом правого поворота, так как после завершения маневра поворота, то есть при возврате рулевого колеса в среднее положение сигнал на его автомашине автоматически выключается и если сигнал на его автомобиле продолжал гореть, значит в этот момент он заканчивал перестроение. Со схемой ДТП и повреждениями ТС на месте ДТП был согласен. Считает, что водитель Еловенко нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года на проезжей части АДРЕС, эл. опора НОМЕР в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Хонда Дио под управлением Еловенко А.А. и автомобиля Рено Логан гос. номер НОМЕР под управлением ФИО4 Водитель Еловенко А.А. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данный вывод был сделан инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичериным Е.С. на основании:
- объяснений Еловенко А.А., пояснившего, что он, выезжал на скутере со дворовой территории от дома НОМЕР АДРЕС и увидел, что со стороны АДРЕС движется автомобиль Рено Логан гос. номер НОМЕР со включенным правым указателем поворота и думая, что данный автомобиль будет сворачивать во дворовую территорию начал движение, но автомобиль Рено Логан продолжил движение прямо он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось;
- объяснений ФИО4, пояснившего, что он управлял автомобилем Рено Логан гос. номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Около дома НОМЕР по АДРЕС он включил правый указатель поворота и перестроившись в правую полосу увидел, что при выезде со дворовой территории дома НОМЕР по АДРЕС стоит скутерист и когда он начал к нему приближаться тот резко начал движение в его сторону, он попытался отвернуть левее и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось;
- рапорта ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8,
- справки по ДТП,
- схемы места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании изложенные выше обстоятельства нашли подтверждение в объяснениях участников ДТП Еловенко А.А., ФИО4, представленных материалах.
Версию Еловенко А.А. о том, что в ДТП виноват водитель Рено Логан, который ввел его в заблуждение работающим сигналом правого поворота на своем автомобиле, суд считает необоснованной. В своем объяснении Еловенко А.А. указал, что столкновение произошло в тот момент, когда он выехал с прилегающей территории и приступил к выполнению поворота направо. ФИО4 пояснил, что он управлял автомобилем Рено Логан гос. номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Около дома НОМЕР по АДРЕС он включил правый указатель поворота и перестроившись в правую полосу увидел, что при выезде со дворовой территории дома НОМЕР по АДРЕС стоит скутер и когда он начал к нему приближаться тот резко начал движение, выезжая на главную дорогу, он попытался отвернуть левее и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Еловенко А.А. начал выполнять маневр поворота направо с выездом с прилегающей территории, не предоставив преимущества в движении автомобилю Рено Логан, что и послужило причиной столкновения.
Суд не согласен с мнением защитника в той части, что после завершения маневра перестроения на автомобиле РЕНО продолжал гореть сигнал правого поворота, что и ввело в заблуждение водителя скутера. Данный довод является предположением защитника, опровергается пояснением потерпевшего, заявившего, что сигнал поворота на его автомобиле, как и на всех автомобилях импортного производства, автоматически отключается после выполнения маневра и постановки рулевого колеса в среднее положение и если сигнал на его автомобиле продолжал гореть, значит в этот момент он заканчивал перестроение. Кроме того, п.8.3 ПДД РФ безусловно обязывает водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В данном случае установлено, что водитель РЕНО ФИО4 двигался по главной дороге и водитель скутера Еловенко был обязан уступить дорогу водителю автомобиля РЕНО ФИО4. При этом Правила не ставят исполнение п.8.3 в зависимость от того, включен ли какой либо сигнал на автомобиле, движущемся по главной дороге. Неверная оценка водителем скутера Еловенко ситуации на проезжей части не может являться основанием для признания его невиновным.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичериным Е.С. учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Еловенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИДД УВД по ЗГО Чичерина Е.С. от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Еловенко Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: