Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах
НИКИТЕНКОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего в ООО «Русский молочный продукт», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Никитенкова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, по которому Никитенков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Никитенкова С.М. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Никитенков С.М., его защитник Никулина Н.В. не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Никитенкова и его защитника Никулиной.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Никитенков С.М. ДАТА года в 11-03 возле АДРЕС по АДРЕС в г. Куса, управлял автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Никитенковым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями Никитенкова С.М.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, составленного инспектором ИАЗ ГИБДД по Кусинскому муниципальному району ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, по показаниям примененного технического средства ALERT J4X у Никитенкова С.М. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Никитенков С.М. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Никитенкова С.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора Никитенкова С.М. сотрудниками ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знак не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Никитенковым С.М., замечаний от которого по поводу составления указанных проколов не поступило л.д. 1, 2). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Никитенкову С.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Никитенкова С.М. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Никитенковым С.М. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом ALERT J4X, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Указанный аппарат имеет регистрационный номер - НОМЕР, прошел поверку - ДАТА г., срок действия которой на момент освидетельствования Никитенкова С.М. не истек.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а письменными объяснениями Никитенкова С.М. Сам Никитенков С.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшими, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был согласен, не оспаривал их, о чем собственноручно указал в акте. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Письменные объяснения самого Никитенкова С.М. также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены они также в полном соответствии с требованиями закона, положения ст. 51 Конституции РФ ему перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его личная подпись л.д. 9).
Факт управления автомобилем Никитенковым С.М. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Никитенковым С.М. без замечаний. В судебном заседании Никитенков С.М. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Никитенкова С.М. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Никитенков С.М. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы защитника Никулиной Н.В. об отсутствии в действиях Никитенкова С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения защитника Никулиной Н.В. о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Никитенкова С.М. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Никитенкова С.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Никитенкову С.М. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах НИКИТЕНКОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, по которому Никитенков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова