Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Самситдинова О.Р., защитника Говорковой В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
САМСИТДИНОВА ОЛЕГА РАВИЛОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником участка в копровом цехе ОАО «ЗМЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самситдинов О.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения в ходе судебного разбирательства доказана не была. Его ходатайство о допросе в судебном заседании лиц, которые могли бы подтвердить, что он находился в трезвом состоянии, протоколы об административных правонарушениях при нем не составлялись, каких-либо претензий к нему сотрудники ГИБДД не предъявляли, на требование подышать в алкотестер он не отвечал отказом, алкотестер показал, что он трезв, а также его доводы мировым судьей были проигнорированы. Он признан виновным в совершении административного правонарушения на основании только показаний инспекторов ГИБДД. В материалах дела имеется очень много противоречий, устранить которые было невозможно за одно судебное заседание. В удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе понятых мировым судьей было отказано. Таким образом, считает, что дело об административном правонарушении было исследовано не полно, что повлекло вынесение незаконного решения мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Самситдинов О.Р. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. В дополнениях пояснил, что ДАТАг. управлял автомобилем, автомобиль двигался. Остановили сотрудники милиции, пригласили в патрульный автомобиль, где он дыхнул в «трубочку», которая не показала состояние опьянения. Сотрудники милиции предложили проехать в ГИБДД не поясняя для чего, он отказался. При нем никаких протоколов не составлялось, он от подписей не отказывался. ДАТАг. он пришел в ГИБДД, где ему вручили временное разрешение на право управления транспортным средством и известили о рассмотрении дела на судебном участке №7 г. Златоуста.
Защитник Говоркова В.Я. просит жалобу Самситдинова О.Р. удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку понятые ФИО5 и ФИО12 не могут точно пояснить в каких процессуальных действиях они участвовали, данные доказательства нельзя признать допустимыми и положить в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в конце ФИО13 года она с мужем ехала на автомобиле в гости, за рулем был муж. В районе АДРЕС их автомобиль остановили сотрудники милиции, которые попросили их с мужем присутствовать при проведении освидетельствования. Они согласились, вместе с мужем подошли к патрульному автомобилю, Самситдинов находился на заднем сиденье, дул в трубочку. Затем они расписались в каких-то бланках и уехали. У Самситдинова она признаков опьянения не заметила. Со слов сотрудников милиции поняла, что прибор алкогольного опьянения не показал.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что примерно 2-3 месяца назад, точную дату не помнит, возвращалась с мужем из гостей. С мужем она поругалась и он ушел вперед. Когда она его догнала он стоял рядом с сотрудниками милиции. Она подошла выяснить, что случилось и сотрудники милиции сказали ей, что мужчина, находящийся на заднем сиденье автомобиля пьян и отказывается от прохождения медицинского освидетлеьствования, предложили ей поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась, расписалась в нескольких бланках. При этом в ее присутствии Самситдинов от прохождения освидетельствования не отказывался, она у него ничего не спрашивала. В этот день шла из гостей, она и муж употребляли спиртное.
Заслушав Самситдинова О.Р., защитника Говоркову В.Я., свидетелей исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Самситдинов О.Р. ДАТА г. в 18-15 часов на проезжей части дороги около дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, управляя автомобилем БМВ 5301А без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Самситдиновым О.Р. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, в присутствии двух понятых, Самситдинов О.Р. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение НОМЕР, составленного также в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления Самситдинова на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Самситдинов О.Р. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того, вина Самситдинова О.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, исследованными в судебном заседании мировым судьей.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, ничем не опорочены, показания свидетелей сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 и ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Самситдинова О.Р. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о том, что материалы дела содержат очень много противоречий, судья находит необоснованными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), рапорта инспектора ФИО7 л.д. 5) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении л.д. 1) и носят индивидуальный характер. Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО15 также полностью согласуются с письменными материалами дела.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы Самситдинова О.Р. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал, что он трезв, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9. Так, сотрудники мировому судьей показали, что действительно Самситдинов О.Р., находясь у них в машине, продувал алкотестер, однако данный прибор не освидетельствован, в связи с чем его показания не фиксируются. Данный алкотестер они используют обычно просто для того, чтобы убедиться, есть ли смысл ехать на освидетельствование или нет. Самситдинов О.Р. это знал. Официальное освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они проводят только в помещении ГИБДД УВД по ЗГО, поскольку там находится надлежащий алкотестер, на который имеется соответствующее свидетельство о том, что он прошел соответствующую поверку и годен к использованию. Ими было предложено Самситдинову О.Р. пройти официальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении ОГИБДД УВД по ЗГО, однако последний отказался от этого в присутствии понятых. Также Самситдинов О.Р. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как уже указывалось выше, у судьи не имеется.
Доводы заявителя о том, что при нем сотрудники ГИБДД никаких протоколов в отношении него не составляли, претензий к нему не имели, судья также находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку из показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО9, обоснованно взятых мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении, видно, что все процессуальные документы были составлены ими в присутствие Самситдинова О.Р., их копии ему были вручены. Кроме того, из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлялись инспекторами ДПС в отношении Самситдинова О.Р. в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующий документ, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование отражают фактические обстоятельства дела. Показания ФИО5 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании фактически подтверждают их участие в процессуальных действиях в качестве понятых. То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО17 не помнят подробностей происшедшего, свидетельствует об особенностях субъективного восприятия обстоятельств произошедшего данными свидетеля, а так же связанно с давностью этих событий. Доводы защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствования и другие, составлены с нарушением требований КоАП РФ суд находит не состоятельными.
Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Самситдинов О.Р. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.
Факт управления транспортным средством Самситдиновым О.Р. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении его от управления. В судебном заседании Самситдинов О.Р. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что он в тот день находился в трезвом состоянии, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Самситдинов О.Р. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Самситдинова О.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Самситдинова О.Р., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Доводы стороны защиты о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
Свои права при производстве по делу Самситдинов О.Р. реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, воспользовался услугами защитника, в суде обеих инстанций воспользовался правом на устное слушание. Нарушения права Самситдинова О.Р. на защиту судья не усматривает.
Доводы Самситдинова О.Р. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано ему в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание лиц, которые могли подтвердить обоснованность его доводов, судья находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Самситдинову О.Р. была предоставлена реальная возможность предоставлять мировому судье необходимые доказательства, в том числе обеспечить явку в судебное заседание необходимых ему свидетелей. Однако Самситдиновым О.Р. этого сделано не было.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу САМСИТДИНОВА ОЛЕГА РАВИЛОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., по которому Самситдинов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова