РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Туркова Юрия Геннадьевича, ДАТА года рождения, уроженца п. Белоярска Новоалтайского района Алтайского края, гражданина РФ, работающего у ИП ФИО2 водителем, проживающего по адресу: АДРЕС ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
при секретаре Бурлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Турков Ю.Г. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого решения. В жалобе указал, что в судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что действительно в тот момент, когда к его дому подъехали сотрудники ГИБДД, он был в состоянии алкогольного опьянения, но управлять автомобилем не мог, так как автомобиль был неисправен - двигатель не заводился. Данный факт в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (в постановлении его показания проигнорированы); сотрудники ГИБДД ввели суд в заблуждение ссылаясь на то, что видели как автомобиль проехал полметра, с учетом неисправности автомобиля; в судебном заседании он говорил о том, что на другой день он с хозяином автомобиля забирал машину со штрафстоянки, и они целый час не могли найти причину, почему автомобиль не заводится. Учитывая, что он не мог управлять автомобилем, в связи с его неисправностью, считает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения было незаконно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Турков Ю.Г., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что своей вины в совершении правонарушения не признает. ДАТА года около 18 часов он подъехал к своему дому на ГАЗели. Он не успел заехать во двор, как автобус заглох. При этом машина наполовину стояла в воротах, наполовину перед воротами. Он предпринял попытки завести машину, к нему подошел его знакомый Ворошилов, с которым они вместе пытались наладить машину. Пока налаживали, распили бутылку водки. Где-то около 21 часа 30 минут Ворошилов уехал, а он остался дальше ремонтировать. Причину неисправности он не смог установить. Примерно в 22 часа 30 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он вышел к ним со двора, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как автомобилем не управлял. При этом он согласился с протоколом об административном правонарушении. Однако в настоящее время считает, что его наказали незаконно и не обоснованно, так как на неисправной машине он не мог ехать. Он только пытался закатить машину во двор с помощью лома. На следующий день он вместе с работодателем ФИО2 на штрафной стоянке также длительное время не могли завести машину, не могли установить причину неисправности.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является работодателем Туркова.ДАТА года от Туркова ему стало известно, что накануне он заезжал во двор и когда машина заглохла он стал пытаться ее завести. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и составили протокол в отношении Туркова. На следующий день он с Турковым приехали на штрафную стоянку. Там он от аккумулятора своей автомашины завел автобус Туркова и они уехали. Какой либо другой неисправности на автобусе Туркова не было. О том, что на машине Туркова слабый аккумулятор было известно и ему и Туркову. Аккумулятор заводил машину, но не сразу.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Турков Ю.Г. ДАТА года в 22 часа 30 минут около дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте управлял автобусом ГАЗ-3322132, гос. номер НОМЕР, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Турков Ю.Г. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Турков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР л.д. 2), в котором Турков собственноручно написал, что с протоколом согласен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР л.д. 3),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР л.д. 4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР л.д. 5),
- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР л.д. 6),
- пояснениями свидетеля - инспектора ГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, пояснившего, что в тот день он с другими сотрудниками ГИБДД двигался на служебном автомобиле в АДРЕС. Проезжая мимо дома НОМЕР по АДРЕС, он увидел маршрутку, которая половиной корпуса находилась на проезжей части, перегородив дорогу. Они остановились, увидели, что автобус одним колесом заехал в канаву. При этом он лично видел, как автобус проехал примерно полметра. За управлением находился Турков (как выяснилось позже), который открыл дверь со стороны водителя, вышел из кабины. Они предложили ему помощь и заметили, что водитель находится в нетрезвом виде.
- пояснениями свидетеля - инспектора ГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, пояснившего, что в тот день он находился на дежурстве. По вызову другого экипажа он подъехал к дому НОМЕР по АДРЕС, где ему был передан водитель Турков для оформления протокола, так как он находился в нетрезвом виде. При этом Турков с нарушением был согласен, каких-либо доводов о том, что автобусом не управлял, Турков не заявлял.
Судом исследовались доводы Туркова Ю.Г., изложенные в жалобе. Суд считает данные доводы необоснованными. Виновность Туркова Ю.Г. в судебном заседании у мирового судьи нашла свое подтверждение в показаниях:
- лица, привлеченного к административной ответственности, Туркова Ю.Г. не отрицающего факт нахождения его в состоянии опьянения, но отрицающего факт управления им автомобилем;
- свидетеля - инспектора ГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, пояснившего, что в тот день он с другими сотрудниками ГИБДД двигался на служебном автомобиле в АДРЕС. Проезжая мимо дома НОМЕР по АДРЕС, он увидел маршрутку, которая половиной корпуса находилась на проезжей части, перегородив дорогу. Они остановились, увидели, что автобус одним колесом заехал в канаву. При этом он лично видел, как автобус проехал примерно полметра. За управлением находился Турков (как выяснилось позже), который открыл дверь со стороны водителя, вышел из кабины. Они предложили ему помощь и заметили, что водитель находится в нетрезвом виде;
- свидетеля - инспектора ГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, пояснившего, что в тот день он находился на дежурстве. По вызову другого экипажа он подъехал к дому НОМЕР по АДРЕС, где ему был передан водитель Турков для оформления протокола, так как он находился в нетрезвом виде. При этом Турков с нарушением был согласен, каких-либо доводов о том, что автобусом не управлял, Турков не заявлял,
- в представленных материалах дела, исследованных выше.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Туркова. Повода для оговора Туркова сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов. В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины показания данных свидетелей, которые получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В судебном постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 отвергнуты.
Вывод мирового судьи о наличии вины Туркова в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Суд исследовал версию заявителя о том, что его автобус был неисправен, характер неисправности не был установлен, в связи с чем он длительное время пытался устранить неисправность из за чего и не мог управлять автомобилем. В судебном заседании со слов свидетеля ФИО2 было установлено, что в автобусе Туркова был неисправен аккумулятор мог завести машину не с первого раза. Таким образом довод Туркова о том, что он не мог управлять автобусом, так как тот был неисправен и причина неисправности ему не была известна, он длительное время не мог ее устранить, не нашла своего подтверждения.
Ссылка заявителя на то, что объяснения свидетелей, подтверждающих его невиновность, мировым судьей проигнорированы, не состоятельна, поскольку в своем решении мировой судья обосновала, почему показания одних свидетелей принимает как достоверные, а иные оценивает критически. Сам факт подтверждения каждым из перечисленных заявителем свидетелей неисправности автобуса Туркова не может опровергнуть факта управления Турковым автомобилем, поскольку каждый из свидетелей может утверждать только за тот отрезок времени, который он находился рядом с Турковым. При этом ни один из свидетелей не находился рядом с ним безотлучно весь период времени с момента его останови до приезда сотрудников ДПС, в связи с чем заявления сотрудников ДПС, пояснивших в судебном заседании о том, что автобус Туркова проехал некоторое расстояние и за управлением находился именно Турков, не были опровергнуты в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Туркова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Туркова Юрия Геннадьевича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: