РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Сальникова Андрея Анатольевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, образования не полного среднего, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
при секретаре Бурлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова А.А. на постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сальников А.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Сальников А.А., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что вечером ДАТАг. катался на автомобиле ВАЗ 21099 со знакомым ФИО4, ФИО10 и незнакомой девушкой, автомобилем управлял ФИО4. На АДРЕС ФИО4 нарушил Правила дорожного движения и его стал преследовать патрульный автомобиль ГАИ. ФИО4 решил скрыться от патрульного автомобиля и поехал вдоль трамвайных путей от городской площади в сторону АДРЕС, где ФИО4 остановил автомобиль и все находившиеся в автомобиле выбежали из него. Он также попытался убежать, при этом быстро вышел с переднего пассажирского места и, обежав автомобиль, стал убегать в левую сторону как бы от водительского места. Где находился ФИО4 в тот момент он не видел. Он был задержан сотрудниками ГАИ, которые посчитали, что он управлял автомобилем и потребовали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял и не оспаривал наличие алкогольного опьянения, поскольку в течение дня пил пиво. Права управления транспортным средством не имеет и вообще не умеет управлять автомобилем. В тот вечер он был одет в красную футболку и темные брюки, в момент поездки находился на переднем пассажирском сиденье.
Свидетель - инспектор ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночь на ДАТА года дежурил с инспектором ФИО5 в экипаже «НОМЕР». Проезжая по маршруту патрулирования по АДРЕС в сторону АДРЕС увидел, что с АДРЕС спускается автомобиль ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака и без включенных световых приборов, только на габаритных огнях, что запрещено в темное время суток. Приняли решение остановить транспортное средство и патрульным автомобилем, включив проблесковые маячки, стали преграждать дорогу автомобилю ВАЗ 21099. Остановили свой автомобиль метра за полтора до автомобиля ВАЗ 21099 капот к капоту, в свете фар было видно, что за рулем автомобиля находится молодой человек в красной футболке с короткой стрижкой. Водитель автомобиля объехал служебный автомобиль и стал скрываться. Стали преследовать автомобиль ВАЗ 21099, который доехал до городской площади, а затем стал двигаться в сторону АДРЕС вдоль линии трамвайных путей. Преследуя автомобиль ВАЗ 21099, не выпускали его из виду, автомобиль не останавливался. Напротив дома НОМЕР по АДРЕС автомобиль ВАЗ-21099 остановился из-за поломки. Люди, находившиеся в автомобиле - 4 человека, выскочили из автомобиля и стали убегать. Четко видел, что со стороны водительского места из автомобиля ВАЗ 21099 выбежал молодой человек в красной футболке и темных брюках. Инспектор ФИО8 стал преследовать водителя, задержал его в 15-ти метрах от автомобиля. Установили, что фамилия водителя была Сальников. У Сальникова имелись признаки опьянения. Предложили Сальникову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Уверен, что автомобилем ВАЗ 21099 управлял Сальников, поскольку в лобовое стекло автомобиля ВАЗ 21099 в момент первой попытки задержания автомобиля было хорошо видно водителя в свете фар служебного автомобиля и уличного освещения, также после остановки автомобиля было видно, что с водительского места выбежал и стал скрываться именно Сальников. Ранее с Сальниковым не был знаком, неприязненных чувств к нему не испытывает.
Свидетель - инспектор ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь на ДАТА года дежурил с инспектором ФИО6 в экипаже «НОМЕР». Проезжая по маршруту патрулирования по АДРЕС в сторону АДРЕС увидел, что с АДРЕС спускается автомобиль ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака и без включенных световых приборов, только на габаритных огнях, что запрещено в темное время суток. Приняли решение остановить транспортное средство и патрульным автомобилем, включив проблесковые маячки, подъехали спереди к автомобилю ВАЗ 21099. Было хорошо видно в свете фар, что за рулем находился молодой человек с короткой стрижкой и в красной футболке. Водитель автомобиля объехал служебный автомобиль и стал уезжать вниз по ул. АДРЕС. Стали преследовать автомобиль ВАЗ 21099, который доехал до городской площади, а затем стал двигаться в сторону АДРЕС вдоль линии трамвайных путей. При этом не выпускали его из виду. Напротив дома НОМЕР по АДРЕС автомобиль ВАЗ 21099 остановился. 4 человека выскочили из автомобиля и стали убегать. Четко видел, что со стороны водительского места из автомобиля ВАЗ 21099 выбежал молодой человек в красной футболке и темных брюках. Стал преследовать именно этого молодого человека, поскольку именно он управлял автомобилем, задержал его недалеко, при этом из вида не терял. Выяснили, что фамилия водителя - Сальников, ранее ему не знаком, у которого имелись признаки опьянения. Предложили Сальникову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также уверен, что автомобилем ВАЗ 21099 управлял Сальников поскольку в лобовое стекло автомобиля ВАЗ 21099 было хорошо видно лицо водителя и его верхнюю одежду в свете фар служебного автомобиля и уличного освещения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 21099 без регистрационных знаков. Вместе с ним в салоне находились еще Сальников и два малознакомых человека. При попытке задержания автомобиля сотрудниками ДПС он стал скрываться, доехал вдоль трамвайных путей до завода «Булат», там остановился и все стали убегать. При этом он и Сальников побежали вперед по ходу движения автомашины, остальных не видел. В тот вечер был одет в светлую футболку и бриджы в темную полоску.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Сальников А.А., не имея права управления транспортными средствами, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в ночное время ДАТА года управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099 без государственного регистрационного знака, и задержанный сотрудниками милиции напротив дома НОМЕР по АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, ДАТА года в 23 часа 55 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ДАТА года постановлением мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Сальников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены
обстоятельства совершенного Сальниковым А.А. правонарушения, в
протоколе имеется собственноручная запись Сальникова А.А. о том, что он в
наркологию не поедет, пил пиво. Ссылки на несогласие с протоколом
отсутствуют.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в
соответствии с которыми Сальников А.А., имея признаки алкогольного
опьянения, управлял транспортным средством, не имея права управления
транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
ДАТАг., в соответствии с которым у Сальникова А.А., имелись признаки
алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от освидетельствования Сальников А.А. отказался, что удостоверено его подписью;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТАг., согласно которому у Сальникова А.А. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Сальникова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сальников А.А. также отказался, что удостоверено его подписью;
- рапортом ФИО7 УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО8, из которого следует, что ДАТАг. им был выявлен факт административного правонарушения, совершенного Сальниковым А.А., который не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем имея признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- пояснениями свидетелей - инспекторов ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 и ФИО5, подтвердивших факт задержания автомобиля под управлением водителя Сальникова А.А., факт отказа Сальникова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследовались доводы Сальникова А.А., изложенные в жалобе, в той части, что автомобилем он не управлял, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд считает данные доводы необоснованными. Виновность Сальникова А.А. в судебном заседании у мирового судьи нашла свое подтверждение в показаниях:
- лица, привлеченного к административной ответственности, Сальникова А.А., не отрицающего факт нахождения его в состоянии опьянения, но отрицающего факт управления им автомобилем;
- свидетелей - инспекторов ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 и ФИО5, подтвердивших факт задержания автомобиля под управлением водителя Сальникова А.А., факт отказа Сальникова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- в представленных материалах дела, исследованных выше.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Сальникова А.А. Повода для оговора Сальникова А.А. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Вероятность ошибки в опознании Сальникова как водителя, управляющего автомобилем, судом исключается, поскольку из показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что за рулем находился именно Сальников, что не вызывает у них сомнения. Опознали они его по одежде (красная футболка и темные брюки), а также по чертам лица, стрижке. Сам Сальников, а также свидетель ФИО4 подтвердили характерные признаки одежды в которую был одет Сальников.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов. В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины показания данных свидетелей, которые получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вывод мирового судьи о наличии вины Сальникова А.А. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Сальникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА года в отношении Сальникова Андрея Анатольевича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: