РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Рыбакова Сергея Борисовича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Никулиной Н.В.,
при секретаре Комиссаровой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбакова С.Б. - Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Рыбакова С.Б. - Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому Рыбаков С.Б. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировала тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение Рыбакова С.Б. к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебном заседании Рыбаков С.Б. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал и в присутствии защитника Никулиной Н.В. показал, что ДАТА года около 21-00 часа он на автомашине МИЦУБИСИ ПАТЖЕРО гос. номер НОМЕР, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО4, двигался по федеральной трассе М-5 «Урал» в направлении г. Уфа. Автодорога на данном участке имеет двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка на тот момент отсутствовала. На 1699 км автодороги, проехав мост через реку Б. Сатка, он был остановлен сотрудником ГИБДД. Ему было разъяснено, что он нарушил Правила дорожного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. он был ознакомлен со схематичным рисунком, видеозаписью, дал собственноручно объяснение в протоколе об административном правонарушении. Однако с вмененным ему правонарушением не согласен, схему и видеозапись считает ненадлежащим доказательством, своим маневром он не причинил вреда какому либо участнику движения, сведений о таком лице нет. Он в свое оправдание сообщил инспектору ДПС, что знака 3.20 он не видел. На его вопрос - где он расположен, инспектор ДПС пояснил, что знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены примерно в 250 - 300 метрах с правой и с левой стороны дороги перед правым поворотом. Тогда он заявил, что в том месте и с правой и с левой стороны дороги, точно в месте расположения знаков стоят грузовые автомашины и закрывают данные знаки. Он написал объяснения, сдал водительское удостоверение, получил временное удостоверение и проследовал далее. В последующем он убедился, что на данном участке действительно стоят знаки 3.20. Дополнил, что он не присутствовал на оглашении судебного решения мирового судьи, хотя мировой судья этому не препятствовала, более того указала о необходимости явки на оглашение в определенное время. В дополнении к поданной жалобе считает, что мировая судья формально подошла к рассмотрению дела, необоснованно критически оценила его показания и показания его жены. Не указала в постановлении - какой именно пункт Правил дорожного движения он нарушил. Вменяемая норма п.1.3 ПДД РФ является общей и не содержит запрета на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения, неверно квалифицировала его действия, не учтя то обстоятельство, что он краткосрочно выехал на встречную полосу, не учла то, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка. Мировым судьей не учтено, что при совершении обгона Рыбаков не видел знак. При вынесении постановления мировой судья не решила судьбу изъятого водительского удостоверения.
Защитник Никулина Н.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, поддержала позицию своего подзащитного, а также доводы жалобы по изложенным основаниям. Считает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста в отношении Рыбакова С.Б. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым он был ознакомлен под роспись, указал собственноручно в протоколе и приложенных письменных объяснениях, что: «Знак «Обгон запрещен» не видел из-за стоящих на обочине 2 большегрузных автомобилей. Двигаясь на автомобиле по трассе в сторону г. Уфа, я совершил обгон большегрузного грузового автомобиля, так как я не видел знак «Обгон запрещен» из-за того, что на обочине дороги, где он установлен, со слов работников ГАИ, стояли два большегрузных грузовых автомобиля, которые закрывали этот знак. Сплошной разметки на дорожном полотне нет. Обгон я начал у знака «Конец действия знака «Обгон запрещен», не ранее. ДАТА года явиться к мировому судье в г. Сатка не смогу по уважительной причине, буду находиться за границей по туристической путевке. Нарушений Правил дорожного движения не совершил»;
- схематическим рисунком, с которым Рыбаков С.Б. был ознакомлен под роспись;
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДАТА года он, работая согласно графику несения службы, на 1698 км автодороги Москва-Челябинск, видел, как водитель автомашины МИЦУБИСИ ПАТЖЕРО гос. номер НОМЕР совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен";
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной МИЦУБИСИ ПАТЖЕРО гос. номер НОМЕР с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. Обгоняемая автомашина движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, скорость движения не меняет;
- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на 1699км
автодороги Москва-Челябинск установлен запрещающий дорожный знак 3.20, дорога имеет две полосы для движения - по одной в каждом направлении.
Все представленные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не доверять им у суда нет оснований, так как все они соответствуют требованиям административного законодательства и не оспорены сторонами.
Суд исследовал доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не учтено, что при совершении обгона Рыбаков не видел знак; что он не присутствовал на оглашении судебного решения мирового судьи; мировая судья формально подошла к рассмотрению дела, необоснованно критически оценила его показания и показания его жены; не указала в постановлении - какой именно пункт Правил дорожного движения он нарушил, так как вменяемая норма п.1.3 ПДД РФ является общей и не содержит запрета на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения; неверно квалифицировала его действия, не учтя то обстоятельство, что он краткосрочно выехал на встречную полосу; не учла то, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка.
Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения мирового судьи, так как установлено, что время и место оглашения постановления Рыбакову было известно, но он самостоятельно использовал право не являться на оглашение. Голословным является заявление о формальности рассмотрения дела мировым судьей о необоснованной критичности оценки показаний заявителя и его жены - свидетеля. Указанные показания, как и иные доказательства, как видно из обжалуемого постановления, были проанализированы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Заявление Рыбакова С.Б. о краткосрочности его выезда на полосу встречную движения не может быть принято во внимание, поскольку установлен сам факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ для совершения обгона попутно следовавшего транспортного средства, в связи с чем квалификация действий Рыбакова С.Б. законна и обоснованна.
Голословным является заявление об отсутствии указания на конкретный пункт ПДД РФ при установлении вины Рыбакова С.Б., поскольку из текста обжалуемого постановления видно, что Рыбакову С.Б. вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, который прямо предписывает водителю «…соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». Поскольку обгон на данном участке дороги безусловно запрещен установленным знаком 3.20 «Обгон запрещен», следовательно водитель Рыбаков С.Б. был обязан соблюдать требование данного знака ПДД РФ.
Суд находит заявленные доводы необоснованными и не достаточными для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Установлено, что водитель Рыбаков С.Б. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», следовательно, Рыбаков С.Б. умышленно не выполнил требование Правил в данном случае, поэтому в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано, что Рыбаков С.Б. не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ, не может являться обстоятельством, исключающим событие правонарушения только по тому основанию, что при совершении обгона Рыбаков С.Б. не видел знак из-за стоящих на обочине большегрузных машин, поскольку факт выезда на встречную полосу установлен, Закон не оговаривает какого-либо условия для наступления ответственности, следовательно, ответственность должна наступить безусловно. Отсутствие разметки на проезжей части не может повлиять на квалификацию действий Рыбакова С.Б., так как ему не вменяется пересечение сплошной линии.
Кроме того, недостаточная внимательность на дороге, не позволившая своевременно увидеть и принять к исполнению установленный дорожный знак, не освобождает от ответственности.
Суд исследовал схематичный рисунок и полагает, что он обоснованно оценен как иное доказательство, наравне с другими доказательствами, подтверждающими событие правонарушения, составлен данный рисунок правомочным лицом. Представленная мировому судье видеозапись обоснованно принята как доказательство, наравне с объяснениями и рапортом и другими доказательствами, подтверждающими факт совершения обгона. Заявление об отсутствии сведения о лице, которому могла быть создана опасность для движения в результате действий Рыбакова С.Б. является не обоснованным, поскольку в данном случае обязательность установления такого лица административным законом не предусмотрена. Суждение заявителя и защитника о том, что постановление мирового судьи незаконно поскольку не содержит решения о судьбе водительского удостоверения, не основано на фактических обстоятельствах дела, так как установлено, что водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС в момент составления протокола об административном правонарушении, а согласно нормам административного законодательства, срок исполнения назначенного наказания начинает исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения (либо временного разрешения).
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы защитника, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Рыбакова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и возврата водительского удостоверения нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова Сергея Борисовича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: