Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кириченко В.И., защитника Томилова В.П., инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенева П.А., заинтересованного лица Сорокина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КИРИЧЕНКО ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Чебаркуле Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего менеджером в ЗАО «Тракт-Миасс», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Кириченко В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Постановление вынесено по результатам рассмотрения материала ГИБДД г. Златоуста о ДТП, произошедшем ДАТА года в г. Златоусте на регулируемом перекрестке «Пр. Гагарина - проезд к автовокзалу» между автомобилем ДЭУ, государственный номер НОМЕР, под его управлением, и автомобилем BJ-1044, государственный номер НОМЕР, под управлением Сорокина М.А. Вынесенное постановление не соответствует установленным обстоятельствам ДТП, он не нарушил ни одного пункта ПДД РФ. ДАТА года он на своем автомобиле ДЭУ двигался по АДРЕС в г. Златоусте в сторону района Машзавода, ему необходимо было совершить левый поворот к автовокзалу. Он с включенным левым указателем поворота по крайней левой полосе въехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт. Пока стоял, пропуская встречный транспорт, загорелся желтый сигнал светофора. Он начал движение налево. В это время автомобиль BJ-1044, государственный номер НОМЕР, двигавшийся по АДРЕС со встречного направления, въехал на перекресток - на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с задней правой частью его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль находился поперек АДРЕС. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД по ЗГО Берсеневым П.С. были допущены существенные неустранимые нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: вышеуказанное постановление не мотивировано, доказательства, на основании которых принято решение о его виновности, не изложены; отсутствует имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление и адрес должностного лица органа; не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение, - указана некая норма ст. 12.13-2, которая в КоАП РФ отсутствует. Кроме того, поскольку позиции участников ДТП противоречили друг другу (начиная со схемы ДТП), имелись характерные повреждения автомобилей, позволяющие установить обстоятельства ДТП, - следовало к рассмотрению материала о ДТП привлечь специалиста либо эксперта-автотехника, то есть провести административное расследование.
Просит постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Кириченко В.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.
В судебном заседании были оглашены письменные объяснения Кириченко В.И., данные им сотрудникам ГИБДД ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года в 14-45 часов он на принадлежащем ему автомобиле Дэу Нексия, государственный номер НОМЕР, двигался по АДРЕС со стороны «Мемориала» в сторону автовокзала. Подъезжая к перекрестку, расположенному в районе автовокзала, он занял соответствующих левый ряд, включил левый указатель поворота, так как ему было необходимо повернуть налево, и, выехав на перекресток, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Зеленый сигнал светофора начал моргать, затем загорелся желтый. Со встречного направления он увидел движущийся автомобиль, который находился на уровне светофорного объекта. Поскольку ему горел желтый сигнал, то он решил, что он остановиться перед светофором, и начал завершать маневр поворота. Неожиданно он услышал визг тормозов и тут же удар в правую сторону своего автомобиля. От удара его автомобиль откинуло и развернуло. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем BJ-1044, государственный номер НОМЕР. После чего к нему подошел очевидец ФИО7, проживающий по АДРЕС. После чего на место ДТП вызвали сотрудников ГАИ. В автомобиле он находился один. Очевидец пояснил, что видел все происходящее и готов дать свидетельские показания в его защиту.
Защитник мнение Кириченко поддержал, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, так же пояснил, что полагает, что материалы дела содержат не устранённые сотрудниками ГИБДД противоречия как в схеме ДТП, так и в показаниях участников ДТП и опрошенных свидетелей.
Заинтересованное лицо Сорокин М.А. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Кириченко В.И. не согласен, считает постановление инспектора Берсенева П.С. законным и обоснованным. Утверждает, что двигался на разрешающий сигнал светофора, поэтому Кириченко был обязан уступить ему дорогу, однако автомобиль под управлением Кириченко создал ему помеху для движения, что подтверждается тормозным следом его автомобиля. Так же пояснил, что Кириченко во время движения разговаривал по телефону.
В судебном заседании были оглашены объяснения Сорокина М.А., данные им сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что ДАТА года в 14-45 часов он на автомобиле BJ-1044, государственный номер НОМЕР, которым управлял по доверенности, двигался по первой линии АДРЕС со стороны остановки «Колхозный рынок» в сторону «Мемориала». Подъезжая к светофорному объекту, расположенному в районе автовокзала, он увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Также он увидел стоящий во встречном направлении автомобиль Дэу Нексия, у которого был включен левый указатель поворота. Поскольку он выезжал на разрешающий сигнал светофора, то продолжил движение. Неожиданно автомобиль Дэу начал совершать маневр поворота налево перед его автомобилем. Во избежания столкновения он резко нажал на педаль тормоза, но тут же произошел удар. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный номер НОМЕР. После чего на место ДТП вызвали сотрудников ГАИ. В автомобиле вместе с ним находилось два пассажира ФИО10 и ФИО9 Также все происходящее видел водитель такси ФИО8, проживающий по адресу: АДРЕС. С повреждениями автомобиля согласен.
Инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенев П.С. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Кириченко В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При даче письменных объяснений, Кириченко В.И. пояснял, что видел движущийся во встречном направлении автомобиль BJ-1044, который находился на уровне светофорного объекта, однако поскольку ему горел желтый сигнал светофора, он решил, что данный автомобиль остановится перед светофором и начал завершать маневр поворота. То есть Кириченко В.И. видел, что автомобиль под управлением Сорокина движется во встречном направлении, запрещающий сигнал светофора ему не горел, следовательно, должен был уступить ему дорогу, тем не менее решил проехать перекресток, не уступив дорогу водителю Сорокину, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Показания свидетеля со стороны Кириченко В.И. - ФИО7 сами по себе не опровергают факт совершения Кириченко В.И. вмененного ему административного правонарушение. Никаких противоречий в показаниях участников ДТП и свидетелей не усматривает. На схеме ДТП указано два места столкновения - со слов каждого из участников ДТП. Факт совершения маневра поворота налево и создания помехи для движения автомобиля под управлением Сорокина доказан, все остальное - детали, не имеющие юридического значения.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Кириченко не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года г. в 14 часов 45 минут Кириченко В.И., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак НОМЕР, возле электрической опоры НОМЕР, расположенной на АДРЕС в г. Златоусте, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю BJ-1044, государственный регистрационный знак НОМЕР, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Суд считает, что инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенев П.С. обоснованно пришел к выводу о виновности Кириченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой НОМЕР по ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Сорокина М.А., пояснениями свидетеля ФИО11, а также письменными объяснениями самого Кириченко В.И.
Доводы заявителя о том, что он не нарушил ни одного пункта ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует и не оспаривается Кириченко В.И., что столкновение автомобилей произошло на перекрестке на полосе движения автомобиля BJ-1044 под управлением Сорокина М.А., двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю Кириченко В.И.
Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО8 от ДАТА года, около 14-00 часов, дату не помнит, он находился на АДРЕС на парковочной площадке магазина «Гагаринский» рядом со своим автомобилем Фольксваген. Стоял на улице, так как было душно. Увидел, что на перекресток со стороны кольца АГНКС разрешающий сигнал светофора вышел автомобиль Baw по правой полосе движения. В этот момент на перекресток выехал автомобиль Дэу, двигавшийся со стороны мемориала славы по АДРЕС и резко повернул налево в сторону АДРЕС, при повороте Дэу срезал угол, выезжая на полосу встречного движения. Произошло столкновение автомобиля Baw, двигавшегося прямо, и автомобиля Дэу, поворачивающего налево.
ФИО12 в судебном заседании и в своих письменных объяснениях от ДАТА года показал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение, вдруг неожиданно автомобиль Дэу Нексия, стоявший во встречном направлении с включенным указателем левого поворота, начал совершать маневр поворота налево перед его автомобилем, он резко нажал на педаль тормоза, однако столкновение избежать не удалось, произошло ДТП.
Не доверять пояснениям данных лиц у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от ДАТА года, допрошенного инспектором Берсеневым П.С. со стороны Кириченко В.И., следует, что когда автомобиль Дэу, двигавшейся со стороны Мемориала славы по АДРЕС в г. Златоусте, начал выполнять поворот налево в сторону АДРЕС, в этот момент на перекресток выехал грузовик японского производства, который двигался со стороны кольца АГНКС по АДРЕС, произошло столкновение.
Судья считает, что пояснения данного свидетеля сами по себе не опровергают факт совершения Кириченко В.И. вмененного ему административного правонарушение, поскольку, исходя из смысла ПДД РФ, не имеет значение для дела, кто из водителей - Сорокин или Кириченко - первым выехал на перекресток, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора при любых обстоятельствах обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, чего, в свою очередь, не было сделано Кириченко В.И.
Доводы Кириченко В.И. о том, что Сорокину М.А. горел красный запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями Сорокина М.А. и свидетеля ФИО8, не доверять которым у судьи нет оснований. Свидетель ФИО7 на сигнал светофора обратил внимание уже непосредственно после столкновения автомобилей, следовательно, он не видел на какой сигнал светофора выезжал на перекресток Сорокин М.А.
Кроме того, указанные доводы заявителя противоречат пояснениям самого Кириченко В.И., изложенным в письменных объяснениях от ДАТА года, согласно которым он видел движущийся во встречном направлении автомобиль BJ-1044, который находился на уровне светофорного объекта, однако поскольку тому горел желтый сигнал светофора, он решил, что данный автомобиль остановится перед светофором и начал завершать маневр поворота. Перед дачей объяснений сотрудником ГИБДД Кириченко В.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись.
То есть Кириченко В.И. видел, что автомобиль под управлением Сорокина движется во встречном направлении, запрещающий сигнал светофора ему не горел, следовательно, он должен был уступить Сорокину дорогу, однако решил проехать перекресток, не уступив дорогу водителю Сорокину, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Таким образом, оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Кириченко В.И. пункта 13.4 ПДД РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кириченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Кириченко и его защитника о том, что материалы по факту ДТП содержат неустранимые противоречия, в связи с чем по делу необходимо проведение автотехнической экспертизы, суд находит не состоятельными, противоречащими представленным материалам дела.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Суд считает, что сотрудниками ГИБДД УВД по ЗГО правильно определено наличие нарушения п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Кириченко В.И..
Утверждение Кириченко В.И. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за вмененное ему правонарушение, судья находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Доводы Кириченко В.И. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество, а также адрес должностного лица, его вынесшего, суд находит не состоятельными, опровергнутыми представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, в котором все необходимые сведения имеются.
Доводы жалобы Кириченко о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены доказательства, на основании которых принято решение о его виновности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данные недостатки не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КИРИЧЕНКО ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., по которому Кириченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
Судья Н.В. Подымова