Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Баженова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
БАЖЕНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Баженов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности согласно ст. 25.6 КоАП РФ. Также полагает, что данные о привлечении его к административной ответственности по другой статье КоАП РФ в данном случае не является отягчающим обстоятельством, поскольку это правонарушение не является однородным по отношению к рассматриваемому в данном деле. Просит также учесть, что у него 10 лет водительского стажа, за которые он ни разу не привлекался по ст. 12.15 или аналогичным статьям, предусматривающим столь строгие меры наказание, как лишение права управления.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Баженов Д.а. после разъяснения прав, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины.
Заслушав Баженова Д.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 06 часов 07 минут Баженов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 76 км федеральной автодороги «Волгоград - Каменск - Шахтинский», двигаясь со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Волгограда при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 1.21 «Двустороннее движение», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Баженова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Выезд Баженова Д.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, схемой (дислокацией) технических средств организации дорожного движения, из которой следует, что при приближении к месту соединения главной дороги, идущей из Ростов-на-Дону, с второстепенной дорогой, ведущей в Калач-на-Дону, имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 1.21 «Двусторонне движение», вместе соединения главная дорога имеет дугообразный контур, от места, где главная дорога принимает прямолинейное движение, на главной дороге, где Баженов Д.А. выехал на полосу встречного движения, нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены. Оснований для оговора Баженова Д.А. сотрудником милиции, составившим протокол об административном правонарушении, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знак не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
К доводам заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 на спорном участке дороге затерта, не просматривается, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в частности видеозаписью правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой четко видно, как автомобиль ВАЗ, государственный номер НОМЕР, под управлением Баженова Д.А. выезжает на полосу встречного движения, при этом пересекает линию дорожной разметки 1.1, которая хорошо просматривается.
Данная видеозапись полностью согласуется со схемой (дислокацией) технических средств организации дорожного движения, приобщенной к материалам дела, и на которой зафиксировано нарушение ПДД РФ со стороны водителя Баженова Д.А. Кроме того, на одной из фотографий, приложенных Баженовым Д.А. к жалобе л.д. 32), также отчетливо видно, что на участке дороге, где Баженов Д.А. выехал на полосу встречного движения, нанесена дорожная разметка 1.1
Другая же фотография, приложенная Баженовым Д.А. к жалобе и расположенная на листе дела 31 (что и фотография на листе дела 16, также приобщенная к материалам дела Баженовым), по мнению судьи, не может служить доказательством невиновности заявителя во вменяемом ему правонарушении, поскольку на ней та часть дорожного полотна, где Баженов Д.А. выехал на полосу встречного движения, размыта и не просматривается.
Видеозапись, представленная заявителем, также не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку при ее просмотре не возможно достоверно установить, когда, кем была произведена данная видеосъемка, ракурс съемки. Кроме того, данная видеозапись относительно наличия на дорожном полотне в зоне спорного участка дорожной разметки 1.1 противоречит видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, схеме нарушения, а также одной из фотографий места правонарушения, также представленной Баженовым Д.А. л.д. 32), из которых, как уже отмечалось выше, дорожная разметка 1.1 на участке дороге, где заявитель выехал на полосу встречного движения, четко просматривается.
Доводы заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела схема (дислокация) технических средств организации дорожного движения является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением требований закона, судья находит несостоятельными. Данная схема не является свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, как ошибочно утверждается в жалобе, поэтому при ее составлении не требуется указания на ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Каких-либо определенных требований к составлению схема (дислокации) технических средств организации дорожного движения КоАП РФ не содержит, в том числе требований о необходимости выполнения ее на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба и т.д.
Данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанная схема (дислокация) технических средств организации дорожного движения полностью подтверждает иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что Баженов Д.А. не согласен с данным документом, само по себе не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющаяся в материалах дела схема (дислокация) технических средств организации дорожного движения отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, судья также относится критически, поскольку они являются знакомыми Баженова Д.А. и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Баженова Д.А. Кроме того, показания указанных свидетелей и самого Баженова Д.А.. противоречат письменным материалам дела и видеозаписи правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Доводы заявителя о том, что дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение» установлен с нарушением требований ГОСТа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие или отсутствие дорожного знака 1.21 «Двустороннее движение» не отменяет действие дорожной разметки 1.1, требованиями которой должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья находит утверждение Баженова Д.А. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельным.
Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Баженов Д.А. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Баженов Д.А. перед началом движения, связанным с выездом с пересечения проезжих частей, должен был убедиться в отсутствии на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Пояснения заявителя суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Баженова Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований для переквалификации действий Баженова на ч 3 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, доводы Баженова в этой части основаны на неправильном применении и толковании КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Баженова Д.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Баженову Д.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Доводы Баженова Д.А. в этой части судья находит несостоятельными, основанными на не правильном толковании и применении административного законодательства РФ.
Ссылка Баженова Д.А. на то, что он имеет 10-летний стаж вождения, за который ни разу не привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для освобождения его от ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу БАЖЕНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Подымова