Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Старичихина В.А., защитника Орешкиной С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
СТАРИЧИХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Юрюзань Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего 8 классов образования, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем в АТП, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старичихин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласен. Считает, что материалы дела, составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД в отношении него не могли использоваться в суде как доказательства, так как были получены с нарушением требований ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, а также Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Также сотрудниками ИДПС было нарушено его право обжаловать их действия в течение 10 дней, что и было им сделано, но в связи с их преждевременной передаче дела на судебный участок, он был лишен законом установленного права на обжалование действия должностных лиц. Помимо этого, судом он не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного материала, что повлекло нарушение в отношении него ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Старичихин В.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что после остановки транспортного средства при нем схема правонарушения не составлялась, он с ней ознакомлен не был. Считает, что закончил маневр обгона на участке дороги, имеющем разметку 1.6. Так же суду пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена, в ней указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же сотрудники милиции дали ему какой-то бланк, в котором он написал ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства, подпись в расписке нал.д. 9 принадлежит ему лично. После составления протокола он не интересовался результатами рассмотрения его ходатайства, только получив копию постановления по делу об административном правонарушении ознакомился с материалами дела и написал жалобу.
Защитник Орешкина С.С. суду пояснила, что доводы жалобы Старичихина поддерживает. Дополнительно суду пояснила, что находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, так как в обязанности сотрудников милиции не входит извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей никаких мер к извещению Старичихина не предпринималось, его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства мировым судьей не разрешено. Так же пояснила, что считает схему, представленную в материалах дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как она составлена в нарушение требований Регламента. Так же схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Старичихин закончил маневр обгона на разрешающем этот маневр участке дороги.
По ходатайству Старичихина и его защитника в судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, из которой следует, что на 1749 км автодороги Москва- Челябинск автомобиль Рено госномер НОМЕР белого цвета совершает обгон впереди идущего автомобиля черного цвета, при этом выезжает на встречную полосу движения и пересекает сплошную линию разметки 1.1. После чего автомобиль Рено белого цвета госномер НОМЕР остановлен сотрудником милиции, за рулем находится Старичихин.
После осмотра видеозаписи Старичихин пояснил, что на ней изображен автомобиль под его управлением и совершаемый им маневр.
Защитник Орешкина С.С. суду пояснила, что считает данную видеозапись не допустимым доказательством, поскольку в материалах дела нет сведений о том, каким именно прибором она произведена, что является нарушением требований административного законодательства и регламента. Так же просит учесть положительные характеристики Старичихина и привлечение его к административной ответственности впервые.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Старичихина не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 07 часов 50 минут Старичихин В.А., управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1749 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с пересечением сплошной горизонтальной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Старичихина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, Старичихину В.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись л.д. 1).
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетеля ФИО8 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Старичихина В.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Кроме того, установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются схематичным рисунком и видеозаписью правонарушения.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан самим Старичихиным В.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило л.д.1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Что касается схематичного рисунка нарушений ПДД РФ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7, а также рапорта данного сотрудника милиции, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы является одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, подтверждается иными доказательствами по делу. Сам Старичихин В.А. свои замечания относительно схематичного рисунка нарушений ПДД РФ не высказал, подписать данный документ отказался. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок и рапорт, составленные инспектором ДПС ФИО7 сразу после совершения Старичихиным В.А. правонарушения, отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Кроме того, данные доказательства согласуются с видеозаписью правонарушения, истребованной судом по ходатайству защитника Старичихина.
Ссылка защитника на п.п. 16, 17 Методических рекомендаций (письмо МВД РФ от 18.06.2003 г., № 13-ц-720) и нарушение административного регламента в данном случае безосновательна, поскольку содержащиеся в них требования касаются правил составления схем места дорожного-транспортного происшествия, в то время как сотрудником ГИБДД ФИО7 был составлен схематичный рисунок нарушений ПДД РФ.
Письменные объяснения свидетеля ФИО8, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, приведенным выше.
Ссылку заявителя и его защитника на нарушение сотрудниками милиции требований Административного регламента МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, судья также находит несостоятельной, ничем не подтвержденной.
Доводы защитника о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись правонарушения является ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специального технического средства (в том числе указание на обязательную сертификацию, поверку), при помощи которого она была произведена, судья находит несостоятельными.
В соответствии ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, приборы проверки подлинности документов и т.п. В свою очередь, используемое сотрудниками ГИБДД средство для видеофиксации правонарушения (видеокамера) измерительным прибором не является и, следовательно, не подлежит обязательной сертификации и метрологической поверке.
Судья, оценив исследованную в судебном заседании видеозапись в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагает, что оснований для ее исключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку отражаемая ей информация объективно подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, следовательно, оснований сомневаться в ее достоверности у судьи не имеется.
Таким образом, проанализировав и исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья находит утверждение Старичихина о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельным.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Старичихина В.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о нарушении его права на обжалование действий сотрудников ГИБДД, в связи с преждевременной передачей материалов административного дела мировому судье, судья находит несостоятельной, поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данной части проверяются мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Исследовав утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит их несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Старичихина В.А. дело об административном правонарушении и составляя в отношении него протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Старичихина В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДАТА г. мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА года на 10-10 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста л.д. 8). В материалах дела имеется расписка о получении Старичихиным В.А. судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста ДАТА года к 10-10 часам, в которой также Старичихиным В.А. собственноручно указал, что просит выслать материал для рассмотрения по месту регистрации транспортно средства л.д. 9).
Данное ходатайство было обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.
Доводы защитника о том, что ходатайство Старичихина не было разрешено мировым судьей суд находит не состоятельными, опровергнутыми представленными материалами дела (л.д.10)
ДАТА г. в связи с неявкой Старичихина В.А. мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя л.д. 10) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным.
К доводам Старичихина В.А. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности реализовать свое право на защиту, судья относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Старичихин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д. 9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» также указано: г. Златоуст, судебный участок № 6, к 10-10 час. ДАТА года, Полетаева, 25. Копия протокола об административном правонарушении Старичихиным В.А. была получена, что подтверждается его подписью.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
В удовлетворении ходатайства Старичихина В.А. о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства мировым судьей было мотивированно отказано, что соответствует требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств от Старичихина В.А. об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела по его месту жительства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Старичихина В.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Старичихину В.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения назначенного наказания также не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу СТАРИЧИХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Старичихин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова