Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шейко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ШЕЙКО СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДАТА года в Республике Украина, гражданина Республики Украина, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одно несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Шейко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, вину не признает. ДАТАг. около 16-00 часов он ехал по своей полосе за автомашиной, дождался прерывистой линии разметки и начал обгон в разрешенном для этого месте. В момент совершения маневра обгоняемая им автомашина стала увеличивать скорость, поэтому закончить обгон он смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе у него не было возможности. Даже в случае резкого торможения, что запрещено ст. 10.5 ПДД РФ, он был бы обязан пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность. Таким образом, его вина в нарушении требований ПДД отсутствует, следовательно, в его действиях не имеется состав правонарушения. Кроме того, при привлечении его к ответственности были грубо нарушены требования КоАП РФ, частности положения ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении инспектором было указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, однако при этом было описано событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ понятые не присутствовали.
Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание Шейко С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что светлое время суток три легковых автомобиля темного цвета, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершают обгон грузового автомобиля, при этом они пересекают сплошную линию дорожной разметки 1.1. Впоследствии становится также становится видно, что одним из автомобилей, совершивших обгон является автомобиль марки Шкода, государственный номер НОМЕР.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 16 часов 37 минут Шейко С.А., управляя автомобилем Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1749 км автодороги Москва - Челябинск, выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шейко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Выезд Шейко С.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года; письменными объяснениями свидетеля ФИО7; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, схематичным рисунком нарушения ПДД, из которых следует, что на 1749 км автодороги «Москва-Челябинск», где Шейко С.А. выехал на полосу встречного движения, нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетеля ФИО7 получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Шейко С.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о том, что обгон он начал в разрешенном для этого месте, а закончил маневр с пересечением сплошной линии 1.1, поскольку обгоняемое транспортное средство во время обгона стало увеличивать скорость движения, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дорожном полотне горизонтальной линии сплошной разметки 1.1, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Факт нахождение на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом второй инстанции, Шейко С.А. не оспаривал.
Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Шейко С.А. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Шейко С.А. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения. Таким образом, ссылка заявителя на п. 10.5 ПДД РФ и свою невиновность в нарушении требований ПДД РФ несостоятельна, выезжая на встречную полосу на данном участке дороги, не удостоверившись в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, Шейко С.А. изначально подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.
Пояснения заявителя суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Утверждение Шейко А.С. о том, что им не были нарушены пункты ПДД РФ, подпадающие под действие ст. 12.16 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применении закона, в том числе требований ПДД РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, противоречащими представленным материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подписан самим Шейко С.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило л.д.1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Утверждения Шейко С.А. о том, что схематичный рисунок нарушений ПДД РФ, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона, судья находит несостоятельными. Каких-либо определенных требований к составлению схематичного рисунка нарушений ПДД РФ КоАП РФ не содержит, в том числе о необходимости указания места расположения машины ДПС, отображения автомобиля пропорционально проезжей части, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, подтверждается иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что Шейко С.А. не согласен с данным схематичным рисунком, само по себе не является основаниям для исключения его из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО7 сразу после совершения Шейко С.А. правонарушения, отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Ссылка заявителя на Административный регламент и п.п. 16, 17, приложение 4 Методических рекомендаций (письмо МВД РФ от 18.06.2003 г., № 13-ц-720) в данном случае безосновательна, поскольку содержащиеся в них требования касаются правил составления схем места дорожно-транспортного происшествия, в то время как сотрудником ГИБДД ФИО7 был составлен всего лишь схематичный рисунок нарушений ПДД, хотя и названный последним «схемой».
Утверждение Шейко С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не было ссылки на схематичный рисунок нарушений ПДД РФ, противоречит материалам дела.
Доводы Шейко С.А. о том, что мировым судьей необоснованно в постановлении по делу об административном правонарушении сделана ссылка на наличие на 1749 км автодороги разметки 1.6. - линия приближения, поскольку ни схема, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о наличии разметки 1.6, и уж тем более не содержит длины штрихов, по мнению судьи, несостоятельны. Судья считает, что, несмотря на то что отраженная на схематичном рисунке дорожная разметка, предшествующая горизонтальной линии сплошной разметки 1.1., не была непосредственно обозначена сотрудниками ГИБДД, мировой судья, исходя из смысла ПДД РФ и понятия линии разметки 1.6 правильно определил, что данная дорожная разметка является линией приближения 1.6.
Кроме того, наличие или отсутствие на дороге дорожной разметки 1.6 само по себе не отменяет действие горизонтальной дорожной разметки 1.1, требованиями которой должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Утверждение заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД при изъятии у него водительского удостоверения требований ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку понятые отсутствовали, основано на неправильном толковании и применении административного законодательства РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Шейко С.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено.
Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей требований ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ безосновательна.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Шейко С.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу ШЕЙКО СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Шейко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Подымова