Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах ВОРОБЕЙ ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Воробей В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А., по которому Воробей В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ о всесторонности, полноте и своевременности выяснения всех обстоятельств дела. Заявленные ходатайства не получили надлежащего разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, а также не реализованы мировым судьей в полной мере. Мировой судья самостоятельно осуществляла обязанность по доказыванию вины Воробей В.А., не вызвав инспектора ДПС, составившего административный материал в качестве свидетеля. Доводы защиты о недоказанности вины Воробей В.А. не нашли должного отражения в постановлении судьи, получили искажение. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Воробей В.А. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Воробей В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробей В.А. отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Воробей В.А. ДАТА года в 10-55 часов на лесной дороге у Базы отдыха «Дольче Вита» с. Непряхино, управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Воробей В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВО по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району ФИО6
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВО по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району ФИО6 в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD - 400 у Воробей В.А. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Воробей В.А. с результатами освидетельствования не согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА года следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробей В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД ОВО по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Воробей В.А. согласился, также собственноручно указав об этом в протоколе.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, НОМЕР, проведенного врачом МЛПУ «Чебаркульская центральная районная больница» с применением технических средств, видно, что у Воробей В.А. установлено состояние опьянения.
Акт освидетельствования Воробей В.А. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР и акт медицинского освидетельствования НОМЕР составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Воробей В.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось в обоих случаях аппаратом Lion Alkometr SD - 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанные аппараты имеют регистрационные номера, прошли поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Воробей В.А. не истек. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Воробьева В.А. в состоя нии опьянения сделаны в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются представленными материалами дела. Доводы защитника Никулиной о нарушении порядка проведения освидетельствования, нарушения требований законодательства РФ при проведении медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными, опровергнутыми представленными материалами дела, основанными на не правильном применении и толковании административного законодательства РФ.
Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Воробей В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора Воробей В.А. сотрудниками ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Ссылку защитника Никулиной Н.В. на то, что мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший административный материал, судья находит несостоятельной. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВО по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району ФИО6, оформивший в отношении Воробей В.А. протоколы об административном правонарушении, вызывался мировым судьей в судебные заседания на ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года по ходатайству защитника Никулиной Н.В., неявка инспектора являлась одной из причин отложения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА г. защитник Никулина Н.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО6, ходатайство об отложение судебного разбирательства и повторном вызове указанного свидетеля не заявляла. Сам Воробей В.А. в судебном заседании участие не принимал. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе судебного заседания, у судьи не имеется. Кроме того, судья считает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой инспектора ДПС ФИО8 у мирового судьи не имелось, поскольку представленные ему материалы дела каких-либо противоречий, неточностей, или неясностей не имеют, сомнений в их достоверности не вызывают, их совокупность была достаточной для рассмотрения дела мировым судьей по существу. Более того, в материалы дела был представлен рапорт указанного сотрудника ГИБДД на имя начальника ОВО по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району, содержащий сведения об обстоятельствах совершенного Воробей В.А. правонарушения.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что заявленные стороной защиты ходатайства не получили надлежащего разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Утверждение защитника Никулиной Н.В. о том, что не все приведенные ей доводы защиты о недоказанности вины Воробей В.А. нашли должного отражения в постановлении мирового судьи, были искажены, судья также находит безосновательным, противоречащим материалам дела. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что все доводы стороны защиты мировым судьей при рассмотрении дела были подробно исследованы, им была дана обоснованная правовая оценка.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Воробей во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Воробей В.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Письменные пояснения заявителя, имеющиеся в материалах дела, и пояснения его защитника в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы защитника Никулиной Н.В. об отсутствии в действиях Воробей В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения защитника Никулиной Н.В. о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Воробей В.А. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Воробей В.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Воробей В.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Нарушения права на защиту в отношении Воробей В.А. не установлено - он в полной мере реализовал свое право на защиту, неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения по существу правонарушения, в том числе представил их в письменном виде, имел защитника Никулину, участвовавшую во всех судебных заседаниях. Тот факт, что Воробей не принимал участие в судебном заседании от ДАТАг. не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку его интересы представляла защитник Никулина, действующая на основании доверенности.
Оснований для снижения размера назначенного наказания, применения к Воробей положений ч 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах ВОРОБЕЙ ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А., по которому Воробей В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова