Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Савина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
САВИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего индивидуальном предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Савин С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Мировой судья не учел, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, в связи неверно выбранной траекторией поворота, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья ошибочно считает, что он был неосторожен, нарушив знак 1.21 «Двухстороннее движение». В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п. 5.2.2 Предупреждающие знаки, кроме знаком 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливаются вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. Согласно схеме и приложенным фотографиям знак 1.21 «Двустороннее движение стоит непосредственно при въезде на перекресток. В связи с этим был сделан запрос на дислокацию данного участка автодороги, указанного в протоколе. Данные дислокации не совпадают со схемой, представленными фото- и видеоматериалами, сделанными на месте. Статья из местной газеты «Областные вести» НОМЕР от ДАТА г., приобщенной к делу свидетельствует, что разметка на данном участке затерта.
Просит постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании Савин С.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что знак « двустороннее движение» установлен на данном участке дороги на расстоянии 70-50 м до перекрестка, его не видно, равно как и линии сплошной разметки 1.1. При выезде с перекрестка линию сплошной дорожной разметки не заметил, как только увидел, сразу принял вправо. Встречных автомобилей не было, что так же затруднило оценку дорожной ситуации. Действительно пересек линию сплошной дорожной разметки 1.1., но сделал это не умышленно, выехал на полосу встречного движения не специально.
Заслушав Савина С.Ю., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 06 часов 07 минут Савин С.Ю., управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак НОМЕР на 76 км федеральной автодороги «Волгоград - Каменск - Шахтинский», двигаясь со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Волгограда при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 1.21 «Двустороннее движение», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Савина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Выезд Савина С.Ю. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года; видеозаписью правонарушения, схемой (дислокацией) технических средств организации дорожного движения, приобщенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что при приближении к месту соединения главной дороги, идущей из Ростова-на-Дону, с второстепенной дорогой, ведущей в Калач-на-Дону, имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 1.21 «Двусторонне движение», вместе соединения главная дорога имеет дугообразный контур, от места, где главная дорога принимает прямолинейное движение, на главной дороге, где Савин С.Ю. выехал на полосу встречного движения, нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены. Оснований для оговора Савина С.Ю. сотрудником милиции, составившим протокол об административном правонарушении, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знак не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Доводы заявителя о том, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ был соединен с поворотом налево, судья находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении закона. Из представленных материалов дела следует, что Савин С.Ю., в момент выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, двигался по главной дороге, которая вместе соединения с второстепенной дорогой имеет дугообразный контур, а не совершал самостоятельный маневр, связанный с непосредственным поворотом налево.
Доводы заявителя о том, что дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение» установлен с нарушением требований ГОСТа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие или отсутствие дорожного знака 1.21 «Двустороннее движение» не отменяет действие дорожной разметки 1.1, требованиями которой должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Ссылка Савина С.Ю. на выписку из местной газеты «Областные вести» в качестве доказательства его невиновности, судьей не может быть принята во внимание, поскольку данная газета датирована ДАТА в то время, как правонарушение было совершено Савиным С.Ю. ДАТА года.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья находит утверждение Савина С.Ю. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельным.
Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Савин С.Ю. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Савин С.Ю. перед началом движения, связанным с выездом с пересечения проезжих частей, должен был убедиться в отсутствии на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Пояснения заявителя суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Савина С.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Савина С.Ю., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Савину С.Ю. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания также не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу САВИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А., по которому Савин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова