РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Хайруллина Дамира Раильевича, родившегося ДАТА года в Курганской области, гражданина РФ, работающего ИП, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
при секретаре Бурлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайруллина Д.Р. на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин Д.Р. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, направить на новое рассмотрение, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что ДАТА года в 16 часов двигался по автодороге Москва-Челябинск, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, гос.рег.знак НОМЕР. После совершения обгона на 1739 км был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4 Считает, что не нарушал действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», завершить маневр он успел до начала действия данного знака. Он является водителем с 6 летним стажем. В жалобе заявитель указал, что попросил сотрудников ГИБДД направить дело на рассмотрение по месту жительства, и ждал дополнительного извещения. В указанное время явиться в судебное заседание в г. Златоуст не смог по состоянию здоровья. Считает, что было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Хайруллин Д.Р. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что он действительно совершил обгон грузового автомобиля, при этом он не видел из за впереди идущей автомашина какого либо знака. Он считает, что обгон совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен». О месте и времени рассмотрения дела он был извещен, не смог явиться из за болезни, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. О направлении материала по месту его жительства он просил сотрудника ДПС в устной форме, заявления не писал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в 16 часов он на автомашине под управлением Хайруллина двигался в качестве пассажира по автодороге Москва-Челябинск. Ехали за грузовым автомобилем, движущимся со скоростью 60-70 км/час. Хайруллин совершил обгон данного грузового автомобиля, при этом он какого либо знака на обочине не видел из за движущегося впереди грузового автомобиля. Обгон был совершен в условиях затяжного поворота налево. Во время совершения обгона на встречной полосе автомашин не было. После совершения обгона Хайруллин был остановлен сотрудником ГИБДД.
Заслушав Хайруллина Д.Р., ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 16 часов 11 минут на 1739 км автодороги Москва-Челябинск Хайруллин Д.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хайруллина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематическим рисунком, с которым ознакомлен под роспись, указав «не согласен» л.д.2);
- объяснением свидетеля ФИО6, из которого следует, что ДАТА года работал согласно графика в 1-ую смену. В 16 часов 11 минут на 1739 км автодороги Москва-Челябинск видел как автомашина ВАЗ-21144 гос.номер НОМЕР выехала на встречную полосу и совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4 от ДАТА., из которого следует, что работал согласно графика в 1-ую смену. В 16 часов 11 минут на 1739 км автодороги Москва-Челябинск им была остановлена автомашина ВАЗ-21144 гос.номер НОМЕР под управлением Хайруллина Д.Р., который управляя автомашиной выехал на встречную полосу и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру л.д. 4);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что до зоны действия знака 3.21 «конец запрещения обгона» легковой автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер НОМЕР обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средств, обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается. При этом во встречном направлении в непосредственной близости движется грузовой автомобиль. Впоследствии видно, что автомобилем, обогнавшим грузовое транспортное средство, был легковой автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак НОМЕР
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Хайруллина Д.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья исследовал доводы Хайруллина Д.Р. в той части, что маневр обгона он завершил до начала действия знака 3.20. Судья находит данные доводы несостоятельными, поскольку они достаточно опровергаются, исследованными в судебном заседании материалами дела. Кроме того, из показаний Хайруллина и ФИО5 не следует однозначно, что знака 3.20 не было, из их пояснений следует, что данный знак они не видели из за движущейся впереди грузовой автомашины.
Судья исследовал доводы Хайруллина Д.Р. в той части, что сотрудники ГИБДД не направили дело на рассмотрение по месту его жительства. Судья находит данные доводы необоснованными.
Как следует из протокола об административном правонарушении Хайруллину Д.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, в частности заявлять ходатайства л.д.1).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что письменное ходатайство от Хайруллина Д.Р. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, не поступало.
Следовательно, у мирового судьи не было законных оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя.
Судья исследовал доводы Хайруллина Д.Р. в той части, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности отстаивать свои права в суде. Судья находит данные доводы необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Хайруллина Д.Р., а именно расписка о получении им судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 11-10 час. ДАТА года л.д.10).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Хайруллина Д.Р., поскольку ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало, в том числе в связи с состоянием здоровья.
Явка Хайруллина Д.Р. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Хайруллина Д.Р. и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он является водителем более 6 лет и соблюдает правила дорожного движения не могут служить основанием для отмены постановления.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Хайруллин Д.Р., не зависимо от водительского стажа должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Хайруллина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллина Дамира Раильевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд через суд, постановивший данное решение.
Судья: