Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вахромова А.М., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ВАХРОМОВА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Вахромов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО2, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Дорожно-транспортные нарушения он не совершал, маневр осуществлял в соответствии с правилами дорожного движения, водитель маршрутки нарушил правила дорожного движения.
Просит постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Вахромов А.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что ДАТА года в 17-25 часов он управлял по доверенности автомобилем ГАЗ 330211, государственный номер НОМЕР, в машине находился один. Двигался он по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Подъезжая к АДРЕС, он увидел, что справа выезжает автомобиль Газель - маршрутка, она успела проехать перед ним, однако вслед за ней прямо ему навстречу двигалась еще одна маршрутка. Он принял влево, но избежать столкновения не удалось. Считает, что им не были нарушены какие-либо требования правил дорожного движения РФ. Со схемой ДТП, составленной в его присутствии согласен, изложенное в схеме не оспаривает.
Заинтересованное лицо Лисиенко С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения жалобы Вахромова в отсутствие заинтересованного лица. Определением суда жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВВД по ЗГО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Вахромова не согласен. Постановление по делу об административном правонарушении, которым Вахромов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На данном участке дороги очередность проезда не определена, дорожная разметка отсутствует, следовательно, водитель Вахромов должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Считает жалобу Вахромова необоснованной.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., следует, что Вахромов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА г. в 17-25 часов, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный номер НОМЕР возле электрической опоры НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 322132, государственный номер НОМЕР, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА года в отношении Вахромова А.М. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом из пояснений Вахромова А.М. следует, что после совершения правонарушения ДТП, он свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, сотрудник милиции вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут к штрафу в размере 100 рублей. Назначенное наказание он также не оспаривал. Из представленных материалов дела также следует, что Вахромов А.М. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, со схемой ДТП и повреждениями автомобиля был согласен. Уже позднее Вахромов А.М. решил, что не согласен с вмененным ему правонарушением, и обжаловал постановление.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Вахромова А.М. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО2 соблюден.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Судья считает, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности Вахромова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его вина подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО6 и Вахромова А.М.
Доводы заявителя о том, что он не нарушил требования ПДД РФ, маневр совершил в соответствии с ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует и не оспаривается Вахромовым А.М., что столкновение автомобилей произошло на АДРЕС в г. Златоусте, при этом автомобиль под управлением Вахромова А.М. двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, а автомобиль под управлением ФИО6, наоборот, выезжал с АДРЕС и двигался в сторону АДРЕС. Автомобиль под управлением ФИО6 по отношению к автомобилю, которым управлял Вахромов А.М., при их движении находился справа.
Со схемой места совершения административного правонарушения Вахромов А.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Из пояснений водителей следует, что автомобиль под управлением ФИО6 по отношению к движущемуся автомобилю Вахромова А.М. приближался справой стороны.
Не доверять пояснениям данных лиц у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Вахромовым А.М. пункта 8.9 ПДД РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вахромова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Суд считает, что сотрудником ГИБДД УВД по ЗГО правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Вахромова А.М. п. 8.9 ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что в спорном ДТП виновен водитель ФИО6, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В связи с чем, проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Вахромова А.В., судья при рассмотрении жалобы на это постановление не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности действий других лиц - водителя автомобиля ГАЗ 322132 ФИО6, не привлеченного к административной ответственности по данному делу.
Пункт 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу ВАХРОМОВА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО2, по которому Вахромов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей., оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
Судья Н.В. Подымова