Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нужина В.В., защитника Кириллова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
НУЖИНА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в Республики Башкортостан, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нужин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласен. Какого-либо судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал ни лично, ни посредством почтовой связи. В материалах дела имеется протокол НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА года, составленный сотрудником ДПС, в котором содержатся сведения о рассмотрении дела ДАТА года. Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом, который в силу закона не наделен правом разрешить вопрос о времени и месте судебного заседания, вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что даже при наличии в материалах дела записи о месте и времени рассмотрения дела, сделанной инспектором ДПС, не освобождало мирового судью от необходимости самостоятельного решения вопроса о его вызове в суд с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», инспектор ГИБДД мог известить его о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой и не иначе, чем после того, как судья примет дело об административном правонарушении к своему производству, вынесет определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове в судебное лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении делает в нем отметку о судебном заседании ДАТА года, до передачи дела мировому судьей, то есть превышает свои должностные полномочия. Извещение сотрудником ДПС ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела в суде при составлении протокола, согласие мирового судьи с таким незаконным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, дает основания полагать о заинтересованности судьи в исходе дела, что нарушает принцип независимости судей. Полагает, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства.
Допрошенный в судебном заседании Нужин В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Так же пояснил, что ДАТАг. управляя автомобилем на 1749 км автодороги Москва - Челябинск, на участке дороги, имеющем прерывистую линию разметки, начал обгонять грузовик - «фуру», однако увидев, что впереди разметка в виде сплошной линии - стал возвращаться в свой ряд, однако не успел и двумя колесами пересек сплошную линию разметки. Полагает, что выезд на полосу встречного движения им фактически совершен не был, так как за сплошную линию разметки заехал только частью автомобиля.
Защитник Кириллов суду пояснил, что на удовлетворении жалобы Нужина настаивает по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы, на которой изображен участок дороги, где Нужин совершал маневр и был остановлен сотрудниками милиции. Полагает, что сотрудники милиции не могли видеть достоверно факт пересечения Нужиным при выполнении маневра сплошной линии разметки из-за дальности расстояний. Так же полагает, что в действиях Нужина имеется неоконченный состав административного правонарушения, так как его автомобиль выехал на полосу встречного движения не полностью, а за неоконченное правонарушение ответственность не наступает. Кроме того, нарушено право Нужина на защиту, так как извещение Нужина о месте и времени рассмотрения дела было произведено незаконно. Показания свидетеля ФИО9 нельзя использовать в качестве доказательств виновности Нужина, поскольку ФИО9 является инспектором ДПС, следовательно, заинтересован в исходе дела. Вменяемый Нужину п. 1.3 ПДД РФ носит общий, рекомендательный характер, его требования нарушить невозможно, следовательно, действия Нужина были не правильно квалифицированы. Просит постановление по делу об админстративном правонарушении отменить, направив дело в отношении Нужина на новое рассмотрение, при этом удовлетворив ходатайство Нужина о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 15 часов 06 минут Нужин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1749 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной горизонтальной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Нужина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, Нужину В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись л.д. 1).
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетелей ФИО9 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Нужина В.В. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Пояснения Нужина в судебном заседании о том, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения не полностью, а только двумя колесами, суд расценивает как способ защиты и отвергает их, поскольку они опровергаются представленными материалами дела - схематичным рисунком, объяснением ФИО9, объяснениями самого Нужина в протоколе об административном правонарушении.
Доводы защитника о наличии в действиях Нужина неоконченного состава административного правонарушения суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего административного законодательства РФ.
Кроме того, наличие на данном участке дороги ( 1749 км автодороги Москва- Челябинск) двух полос для движения и горизонтальной разметки 1.1 подтверждается фототаблицей, приобщенной защитником Кирилловым к материалам дела. Доводы защитника о том, что из - за дальности расстояний сотрудники милиции не могли видеть факт совершения правонарушения Нужиным суд находит не состоятельным, основанным на предположении, ничем не подтвержденным, опровергнутым объяснением свидетеля ФИО9, из которого следует, что он видел маневр, совершаемый автомобилем под управлением Нужина.
Таким образом, проанализировав и исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение Нужиным В.В. п. 1.3 ПДД РФ.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Нужин В.В. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Нужин В.В. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Из пояснений Нужина в судебном заседании следует, что он, начав обгон « фуры» выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей прерывистую линию разметки, а затем увидел сплошную линию разметки, стал возвращаться в свой ряд, но не успел до начала горизонтальной разметки 1.1.
Суд считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Нужина в совершении правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ, этот вывод основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так же не состоятельными суд находит доводы жалобы Нужина и его защитника о нарушении мировым судьей требований ст. 29.4, 25.1 КоАП РФ и права Нужина на защиту.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Нужина В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДАТА г. мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА года на 10-20 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста л.д. 8). В материалах дела имеется расписка о получении Нужиным В.В. судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста ДАТА года к 10-20 часам л.д. 9).
ДАТА г. в связи с неявкой Нужина В.В. мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя л.д. 10) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 с. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным.
Доводы Нужина В.В. и его защитника о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности реализовать свое право на защиту, судья находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Нужин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д. 9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» также указано: Судебный участок № 6, г. Златоуст, Полетаева, 25 ДАТА года к 10-20. Копия протокола об административном правонарушении Нужиным В.В. была получена, что подтверждается его подписью.
Утверждение заявителя и его защитника о том, что извещение правонарушителя сотрудниками ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является ненадлежащим извещением, суд находит необоснованным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств от Нужина В.В. об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела по его месту жительства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Извещение сотрудниками ГИБДД лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела, само по себе не нарушает принцип независимости судей и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Доводы Нужина В.В. и его защитника в данной части необоснованны.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.4 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Нужина В.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Нужину В.В. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения назначенного наказания также не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу НУЖИНА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Нужин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова