РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Коляскина Андрея Викторовича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, работающего сторожем в ООО «Миасский гортопсбыт», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
при секретаре Бурлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коляскина А.В. на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Коляскин А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого решения. В жалобе указал, что сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований КоАП РФ были оформлены материалы и протокола на месте остановки его автомобиля, а именно ни ему, ни иным участникам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; он был лишен возможности знакомиться с оформленными протоколами, представлять объяснения и замечания; сотрудниками ГИБДД ему не были выданы копии протоколов; мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО4; в основу решения были положены только показания инспекторов ГИБДД; понятые были приглашены только для подписания протоколов и при них сотрудниками ГИБДД ему мед.освидетельствование не проводили и не предлагали пройти, все противоречия должны трактоваться в его пользу; наличие у него признаков алкогольного опьянения надуманны сотрудниками ГИБДД, безосновательны и это подтверждается протоколом мед.освидетельствования врача нарколога НОМЕР от ДАТА года. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Коляскин А.В., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что своей вины в совершении правонарушения не признает. ДАТА года в ночное время он на автомашине ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР, принадлежащей ему на праве личной собственности, подвозил своего знакомого Михайлова Е. до дома. При этом он при подъезде к дому он выключил свет и въезжал на территорию двора без света. Во дворе дома был остановлен нарядом ДПС. С сотрудниками ДПС он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не существует. Инспектор предложил ему пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В ходе беседы ИДПС предложил ему продуть алкометр, показания прибора ему неизвестны, но инспектор утверждал, что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь. Он не был согласен с данным утверждением, поэтому отказался подписывать какие либо документы. Понятые присутствовали, однако он считает, что они присутствовали непродолжительное время. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ему не предлагалось. Он сам просил проехать в наркологию, но ему было отказано, поскольку протокол об административном правонарушении уже был составлен. Он самостоятельно спустя почти два часа в наркологии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заключение врача-нарколога: трезв.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 01 час 45 минут Коляскин А.В., управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР у дома АДРЕС в г. Златоусте с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, покраснением кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Коляскина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что Коляскин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он ДАТА года в 01 час 18 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, нарушением речи; от подписи в протоколе он отказался л.д. 2),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, составленным в присутствии понятых, в котором указано, что освидетельствование Коляскину А.В. не проводилось; от подписи в акте он отказался л.д. 3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Коляскина А.В. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако Коляскин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых; от подписи в протоколе он отказался л.д. 4),
- рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, из которого следует, что ДАТАг. нес службу в автопатруле совместно с ИДПС ФИО6 по маршруту дислокации, в очаге аварийности. Около 01час. 20мин. по АДРЕС ими был замечен автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер НОМЕР, который двигался с выключенными фарами. Было принято решение проследовать за вышеуказанным автомобилем во двор дома НОМЕР по АДРЕС и произвести его остановку. Водителю данного транспортного средства было предложено предъявить документы на автомобиль. В ходе беседы у водителя Коляскина А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, как отказался и от прохождения мед.освидетельствования в наркодиспансере г.Златоуста. После составления всех документов Коляскин А.В. изъявил желание проехать в наркодиспансер для прохождения мед.освидетельствования, однако, ему разъяснили, что все необходимые документы уже составлены. Коляскин А.В. от подписи в составляемых процессуальных документах отказался л.д.6),
- показаниями сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, ФИО6 допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что ДАТА года они совместно находились на службе согласно графику. В ночное время на перекрестке АДРЕС увидели автомашину ВАЗ-2110, которая двигалась со стороны городской больницы. Заметив патрульный автомобиль, водитель погасил габариты, выключив фары и свернул в ближайший двор. Было принято решение о проверке документов, проследовав за автомашиной, остановили ее во дворе дома НОМЕР по АДРЕС. Управлял автомашиной Коляскин А.В. Во время беседы с водителем были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Коляскин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Первоначально водитель соглашался, а затем стал категорически отказываться. В присутствии понятых Коляскину предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, но он отказался. Был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола, водитель стал говорить, что согласен пройти освидетельствование,
- показаниями сотрудника ГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что ДАТА года он работал старшим наряда в составе автопатруля НОМЕР. От экипажа НОМЕР в составе ФИО7 и ФИО6 было получено сообщение о том, что ими задержан водитель, управлявший автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Инспектора пояснили, что собираются проехать на медицинское освидетельствование, попросили присмотреть за транспортным средством водителя. Проехав в направлении экипажа НОМЕР, на перекрестке улиц АДРЕС, увидел, что патрульный автомобиль находится на проезжей части дороги, к машине подходят граждане. По рации было получено сообщение о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. Подъехав к патрульной машине, и, остановившись рядом, слышал, как инспектор предлагал водителю пройти освидетельствование, но тот категорически отказывался. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель стал говорить, что желает проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. При нем ФИО7 всем разъяснял права.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Коляскина А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Судом исследовались доводы Коляскина А.В., изложенные в жалобе, в той части, что сотрудниками ГИБДД материалы и протокола оформлены с нарушениями требований КоАП РФ. Суд считает данные доводы необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Коляскина А.В., свидетелей ФИО6, ФИО8, понятых ФИО10 и ФИО9, замечания в ходе их составления от участвующих лиц не поступило.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г.№676
«Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ни ему, ни понятым сотрудники ГИБДД не разъясняли права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что он был лишен возможности знакомиться с оформленными протоколами, что ему не выдали копии протоколов не могут служить основанием для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, Коляскину А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в подписке о разъяснении прав л.д.17,36,40,49,52). Следовательно, ему известно о своих правах и обязанностях, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Коляскин А.В. воспользовался своими правами и реализовал их в суде в полном объеме, в том числе ознакомился с материалами дела, получил их копии, представлял доказательства.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Коляскина А.В. Повода для оговора Коляскина А.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов. В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины показания данных свидетелей, которые получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В судебном постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, отвергнуты.
Вывод мирового судьи о наличии вины Коляскина А.В. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО12 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представление Коляскиным А.В. протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что он трезв, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт отказа Коляскина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Коляскина А.В. исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, покраснение кожных покровов лица. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. НОМЕР и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Согласно протоколу НОМЕР л.д. 4) Коляскин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Коляскина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Коляскина Андрея Викторовича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: