РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Шпут Олега Ивановича, ДАТА года рождения, уроженца Читинской области, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Златоустгазстрой», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: АДРЕС,
защитника Королева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпут О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Шпут О.И. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого в отношении него решения, считает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании у мирового судьи, поскольку он не явился в процесс ввиду болезни; полагает незаконными действия сотрудников ДПС, неверное указание времени произошедшего в процессуальных документах и в судебном решении мирового судьи; отсутствуют такие доказательства как видеосъемка и аудиозапись, что ставит под сомнение сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Шпут О.И., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения не считает. С постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него, не согласен, так как в нем содержатся положения, которые не соответствуют действительности. Событие имело место не ДАТА года, а ДАТА года, так как ДАТА года он находился в служебной командировке, что подтверждается представленными документами. ДАТА года в вечернее время он подъехал на автомобиле ЗАЗ СЕНС гос. номер НОМЕР к дому НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте, остановился, ожидал своего знакомого, чтобы поехать на рыбалку. Пока стоял - выпил пива. Затем к автомобилю подъехал наряд ДПС, предложили пройти освидетельствование, затем предложили проехать в наркологию. Он отказался, так как не был пьяным, кроме того, в момент употребления пива он не двигался на автомобиле. Просит отменить постановление мирового судьи.
Защитник Королев В.П. поддержал доводы жалобы своего доверителя и также полагает, что неверное указание времени события ставит под сомнение судебное решение, которое должно быть отменено.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с Шпут О.И. вместе работают, отношения хорошие. ДАТА года она и Шпут были в служебной командировке за пределами города, вернулись ДАТА года.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с Шпут находится в дружеских отношениях. ДАТА года примерно в 23 часа он видел стоящую возле дома НОМЕР в кв. Металлистов автомашину Шпут. Они вместе со Шпут выпили пива, затем подъехала машина ДПС и он ушел. Что происходило далее ему не известно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с Шпут знаком. ДАТА года они договорились поехать на рыбалку, однако как ему стало известно со слов Шпут, того задержали сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в конце ДАТА года он с ФИО7 находился на службе в составе автопатруля. В вечернее время они увидели выезжающую с парковочной стоянки автомашину ЗАЗ СЕНС гос. номер НОМЕР, которая при их появлении остановилась, что вызвало у них подозрение и они решили проверить документы. За рулем находился ранее не знакомый водитель Шпут О.И. с признаками опьянения - запах алкоголя, нарушение речи. Они предложили Шпут пройти освидетельствование, тот отказался, тогда предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологию. Шпут вновь отказался. были оформлены процессуальные документы в присутствии понятых, автомобиль был задержан. Уточнил, что в протоколах ошибочно указано, что отстранение, направление на освидетельствование происходило ДАТА года. В действительности событие происходило ДАТА года. При оформлении документов была допущена техническая ошибка.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Шпут О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Шпут О.И., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, управлял автомашиной ЗАЗ СЕНС с регистрационным номером НОМЕР у дома НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было ему предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шпут О.И. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было помещено на специальную стоянку. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Шпут О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Для рассмотрения дела по существу мировому судье представлены материалы дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении НОМЕР л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства НОМЕР л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 л.д. 7), справка ОГИБДД л.д. 8).
Суд исследовал доводы Шпут О.И. о том, что было нарушено его право на участие в судебном заседании у мирового судьи, поскольку он не явился в процесс ввиду болезни; о незаконности действий сотрудников ДПС; о неверном указании времени произошедшего в процессуальных документах и в судебном решении мирового судьи; об отсутствии таких доказательства как видеосъемка и аудиозапись, что ставит под сомнение сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенные заявителем доводы не основаны на Законе и подлежат критической оценке, поскольку: Шпут О.И. был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность направить для участия в рассмотрении дела своего представителя либо лично, поскольку из представленных сведений о заболевании не следует, что он не мог участвовать в судебном заседании; действия сотрудников ДПС не содержат существенные нарушения Закона, неверное указание даты произошедшего не свидетельствует об умышленном искажении обстоятельств события, а свидетельствует о допущении технической ошибки; административное законодательство не ставит обязательным условием присутствие такого доказательства как видеосъемка и аудиозапись, они могут быть в дополнение к другим доказательствам либо не быть, что не ставит другие доказательства под сомнение.
Согласно ст. 11 Закона «О милиции» следует, что сотрудники милиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Шпут О.И. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с наличием внешних признаков опьянения был направлен для освидетельствования в наркологический диспансер, однако отказался от прохождения освидетельствования. Факт отказа Шпут О.И. от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписания протокола подтверждается свидетелями, указанными в протоколе. В данном случае суд считает, что у сотрудников ГАИ были все основания для того, чтобы предложить Шпут О.И. пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение речи, неустойчивость позы и Шпут О.И. неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был обязан выполнить требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд считает объяснения Шпут О.И. надуманными, не соответствующими действительности.
Суд подробно исследовал довод Шпут о том, что в представленных процессуальных документах -протоколе об отстранение от управления транспортным средством л.д. 3), в Акте освидетельствования на состояние опьянения л.д. 4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5), а также в решении мирового судьи имеется ошибка в дате имевшего место события и полагает, что данную ошибку следует признать технической. В судебном заседании апелляционной инстанции из показаний Шпут О.И., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 было установлено, что фактически событие имело место ДАТА года. Свидетели ФИО6 и ФИО7, уточнившие в судебном заседании, что событие имело место ДАТА года, объяснили, что в вышеперечисленных протоколах ошибочно указано ДАТА года. Согласно телефонограмме ОГИБДД УВД ЗГО ФИО6 и ФИО7 находились в наряде с ДАТА года по ДАТА года, что свидетельствует о том, что ДАТА года данные лица не находились на службе и не могли оформлять протоколы. Согласно телефонограмме автомобиль ЗАЗ СЕНС гос. номер НОМЕР был помещен на штрафную стоянку ДАТА года. Исследовав все обстоятельства события, суд пришел к выводу, что в протоколе об отстранении от управления л.д.3), в акте освидетельствования л.д. 4), протоколе направления на медицинское освидетельствование л.д. 5) и в решении мирового судьи допущена ошибка при указании времени совершения правонарушения и полагает, что данная ошибка является технической, не влияющей на выводы суда и не влекущей отмену решения мирового судьи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Шпут О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Дата совершения административного правонарушения подлежит изменению и уточнению в постановлении мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Шпут Олега Ивановича, ДАТА года рождения, изменить, считать датой совершения Шпут О.И. административного правонарушения ДАТА года в 23-50 часов. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: